Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2017 г. по делу N 33-9817/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Мугиновой Р.Х., Мухаметовой Н.М.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Уфы на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 22 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусина Ф.Ш. обратилась в суд с иском к администрации г. Уфы о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым N ... , расположенного по адресу: ... , указывая на то, что она является членом СНТ " ... " и за ней закреплен земельный участок N ... , которым она пользуется для ведения садоводства.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 22 марта 2017 года заявленные Мусиной Ф.Ш. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация г. Уфа РБ просит решение суда отменить, ссылаясь, что испрашиваемый истцом земельный участок на праве собственности за наследодателем М.Я.Р. (супругом истицы Мусиной Ф.Ш.) не был зарегистрирован, поэтому земельный участок не может входить в наследственную массу. Данных о том, что сама Мусина Ф.Ш. была принята в члены СНТ " ... " не имеется: на Мусину Ф.Ш. членская книжка не заводилась, по пояснению Мусиной Ф.Ш. произведен самозахват участка N ... (оврага). При этом отсутствует протокол общего собрания членов СНТ " ... " о передаче испрашиваемого земельного участка Мусиной Ф.Ш., собрание не состоялось. Земельный участок Мусиной Ф.Ш. не выделялся. Кроме того, согласно сведениям выписки публичной кадастровой карты на испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., земельный участок расположен по адресу: ... , дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ... г., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства. Земельный участок полностью входит в Зону: "РБ, г. Уфа, Водоохранные зоны рек II пояс водозабора, реестровый номер, ... ", ... , сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Решение Совета ГО г. Уфа РБ О правилах землепользования и застройки городского округа г. Уфа РБ от ... г. N ... А также расположен в прибрежной защитной полосе. То есть, земельный участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен в собственность.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Исходя из требований ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установлено, что СНТ " ... " создан на основании решения исполкома ... районного Совета народных депутатов БАССР N ... от ... года.

На основании заключения от ... года Совета министров Башкирской АССР от ... года "О выделении ... га земли Башкирскому производственному объединению " ... " под коллективные сады рабочих и служащих" было выделено ... га земли.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Мусиной Ф.Ш., исходил из того, что ее муж М.Я.Р. являлся членом СНТ " ... ".

Действительно согласно представленной суду карточки учета строений на садовом участке N ... , изготовленном ... БТИ М.Я.Р. принадлежали садовые строения, расположенные на садовом земельном участке N ... , площадью ... кв.м. в СНТ " ... " ... хлебокомбината N ...

Также представлена выписка из протокола собрания СНТ " ... " от ... года о том, что садоводу М.Я.Р. разрешено оформить в собственность овраг, находящийся в черте его основного участка.

Именно этот участок (овраг) оформлен как участок N ... , ... года поставлен на кадастровый учет за кадастровым номером N ... , имеет площадь ... кв.м., разрешенное использование - размещение дачных домов и садовых домов, расположен по адресу: ...

М.Я.Р. ... года умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии ... N ... от ... года.

Вместе с тем, суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что Мусина Ф.Ш. является наследником М.Я.Р. и, что она приняла наследство в установленный законом срок, а также то, что спорный земельный участок входит в наследственную массу.

Кроме того, согласно разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования: на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность); на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).

Установлено, не оспаривается, что наследодатель Мусин Я.Р. не обращался в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, а также то, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно.

Поэтому, как правильно на то указывается в апелляционной жалобе, в рассматриваемом случае отсутствовали основания для признания за заявителем Мусиной Ф.Ш. права собственности на садовый участок в порядке наследования.

Далее, Пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенным в действие с 01 марта 2015 года, до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Мусиной Ф.Ш., исходил также из того, что согласно заключению председателя правления СНТ " ... " от ... года Мусина Ф.Ш. является членом СНТ " ... ", пользуется садовым участком N ...

Однако и указанные основания удовлетворения заявленных требований судебная коллегия не может признать соответствующими требованиям приведенных норм закона, регулирующих спорные правоотношения, поскольку факт членства в садовом товариществе не может подтверждаться заключением председателя правления садового товарищества, как ошибочно полагал суд первой инстанции, в виду следующего.

Принятие в члены садового товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов садового товарищества.

Как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не предоставлен протокол общего собрания членов садового товарищества о принятии в члены СНТ " ... " Мусиной Ф.Ш., которая и сама не ссылалась о том, что в установленном законом порядке она была принята в члены СНТ " ... ".

Мусина Ф.Ш. также не ссылалась и суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что она уплачивает членские взносы, несет бремя содержания общего имущества СНТ " ... ".

Мусина Ф.Ш. также не ссылалась и суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что в соответствии с положениями пункта 2.7. статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа испрашиваемый земельный участок распределен Мусиной Ф.Ш., как члену указанного объединения.

Кроме того, согласно представленной суду выписке из публичной кадастровой карты на испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, земельный участок расположен по адресу: ... , дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ... г., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства полностью входит в Зону: "РБ, г. Уфа, Водоохранные зоны рек II пояс водозабора, реестровый номер, ... ", сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Решение Совета ГО г. Уфа РБ О правилах землепользования и застройки городского округа г. Уфа РБ от ... г. N ... , а также испрашиваемый земельный участок расположен в прибрежной защитной полосе (л.д.39-45).

То есть, испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен в собственность, поскольку согласно п.п. 3 п. 5 ст. 39.17 и ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в ст. 39.16 ЗК РФ.

В данной статье в числе прочих приведены следующие самостоятельные основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность физических и юридических лиц:

указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6);

В соответствии с положениями ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Признание права собственности на земельный участок водоохранной зоны влечет за собой нарушение режима использования территории водоохранной зоны и прибрежно-защитной и береговой полос водного объекта, негативно сказывается на санитарном и экологическом состоянии водных объектов, влечет нарушение конституционных прав граждан (неопределенного круга лиц) на благоприятную окружающую среду (ст.2 Конституции Российской Федерации).

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что земельный участок исключен из земель водоохраной зоны, в материалах дела также не имеется.

Как установлено п. 6 ст. 65 ВК РФ, ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока

Согласно п.5 ст.27 Земельного кодекса РФ ограниченными в обороте являются земельные участки, находящиеся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Судом также не принято во внимание, что согласно представленной на л.д.64 фотографии испрашиваемого истцом земельного участка не следует, что земельный участок, являясь, как указывается истцом оврагом, то есть, являясь местами общего пользования садового товарищества, используется и может быть использован как садовый участок. Согласно представленной на л.д.64 фотографии испрашиваемого истцом земельного участка это участок зарос дикорастущими деревьями и фактически не используется для садоводства.

Из вышеизложенного следует, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ исследуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Мусиной Ф.Ш. о признании за ней права собственности на садовый земельный участок.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 22 марта 2017 года отменить. Вынести по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Мусиной Ф.Ш. к администрации г. Уфа РБ, о признании права собственности на земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым N ... , расположенный по адресу: ...

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Н.М. Мухаметова

Р.Х. Мугинова