Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2017 г. по делу N 33-9939/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Мугиновой Р.Х., Мухаметовой Н.М.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фарзалиной А.М. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганиев Ф.М. обратился в суд с иском к СПК колхоз имени Салавата о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности от ... года о передаче в аренду СПК колхоз Салавата земельного участка с кадастровым номером ... , категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью ... кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: ... , признании недействительным договора аренды б/н от ... года о передаче в аренду СПК колхоз имени Салавата этого земельного участка и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь, что в целях выдела 1/624 доли в праве общей долевой собственности указанного земельного участка он обратился к кадастровому инженеру для выполнения проекта межевания выделяемого земельного участка, который пояснил, что для межевания необходимо представить согласие арендатора указанного земельного участка СПК колхоз имени Салавата. Договор аренды б/н от ... года, зарегистрирован ... года в ЕГРП, который заключен на основании решения общего собрания участников долевой собственности (протокол от ... года Nб/н), при этом никем не подписан. Считает, что договор аренды от ... года заключен с нарушением действующего законодательства - в отсутствие надлежащим образом оформленного согласия участников общей долевой собственности оговоренного земельного участка, является оспоримым и подлежит признанию недействительным, поскольку заключен на основании решения общего собрания участников долевой собственности, которое надлежащим образом не проводилось. Он (Ганиев Ф.М.) о времени и месте проведения общего собрания не извещался, в указанном собрании участия не принимал, решения общего собрания, оформленные протоколом от ... года принимались в отсутствие предусмотренного законом кворума для проведения общих собраний участников общей долевой собственности, а также в отсутствие необходимого для принятия такого решения большинства голосов участников общего собрания, обладающих правом участия в этом собрании. Таким образом, решения общего собрания, оформленные протоколом от ... являются ничтожными. При указанных обстоятельствах, договор аренды от ... года, заключенный на основании ничтожных решений общего собрания участников общей долевой собственности указанного земельного участка, оформленных протоколом от ... года является недействительным.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от 10 марта 2017 года в удовлетворении заявленных Ганиевым Ф.М. исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо Фарзалина А.М. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что истцом срок исковой давности по требованию о признании решения общего собрания недействительным не пропущен, поскольку о проведенном ... года собрании он узнал лишь ... года, обратился в суд с иском ... года, т.е. в пределах шестимесячного срока, предусмотренного ст. 181.4 ГК РФ. Отмечает, что общее собрание от ... года является неправомочным, в договоре аренды отсутствуют подписи со стороны арендодателей. Считает ошибочным вывод суда о недобросовестном поведении истца.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Х.М.Р., З.А.Р., представляющих интересы Фарзалиной А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выслушав представителей СПК колхоз имени Салавата Г.П.А., В.М.Н., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме (ч.2 ст.14.1 Федерального закона).

Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать дату и время проведения общего собрания; адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; повестку дня общего собрания; адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления (ч.3 ст.14.1 Федерального закона).

На основании ч.ч. 5, 7, 8, 11 ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения я земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из содержания ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что Ганиев Ф.М. является участником долевой собственности в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью ... кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: ... , с долей в праве общей долевой собственности в размере 1/624.

... года собственниками долей указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... было проведено общее собрание, на котором, в том числе определено местоположения земельного участка для передачи в аренду СПК колхоз имени Салавата и решено вышеприведенный земельный участок передать на условиях аренды СПК колхоз имени Салавата.

Объявление о проведении собрания было опубликовано в газете " ... " ... года N ... и соответствовало требованиям, установленным п.3 ст.14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Инициатором проведения собрания являлась администрация СПК колхоз имени Салавата.

На повестку дня постановлены вопросы, которые не выходят за переделы, предусмотренные ст.14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

На собрании присутствовало ... собственников земельных долей (количество долей ... ), имеющих право голоса на общем собрании, что составляет 21,9 % от общего числа долей, зарегистрированных на данном участке.

Решения, принятые на общем собрании соответствуют перечню решений, приведенному в п. 3 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которые могут быть приняты на общем собрании участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

На основании данного решения общего собрания ... года между собственниками земельных долей (паев) в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и СПК колхоз им. Салавата заключен договор аренды указанного земельного участка с кадастровым номером ...

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ганиева Ф.М. о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности, оформленного протоколом от ... года в части, предусматривающей передачу в аренду СПК колхоз Салавата земельного участка, поскольку ... года собрание собственников земельных долей спорного земельного участка проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях (ст.199 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Учитывая, что Ганиев Ф.М. получал арендную плату за земельный участок, начиная с ... и по ... год включительно, в подтверждение чего ответчиком были предоставлены оригиналы и копии ведомостей о выплате арендной платы, в которых имеется подпись истца, срок исковой давности по требованию о признании решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ... недействительным в соответствии с правилами п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, п. 120 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для истца истек ... года, пресекательный срок, в пределах которого подобное исковое заявление могло бы быть подано в случае представления доказательств о невозможности своевременного обращения с иском в суд, также истек ... года.

Какие-либо документы, подтверждающие обстоятельства, влияющие на течение срока исковой давности, ведущие к его приостановлению либо перерыву, суду не представлено. Доказательства уважительности причин пропуска такого срока истцом также не представлены.

Учитывая правильным вывод суда первой инстанции об отказе в исковых требованиях о признании недействительными решения общего собрания от ... года, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иных, вытекающих из основных, исковых требованиях о признании договора аренды от ... года недействительным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы третьего лица Фарзалиной А.М. не влекут за собой отмену решения суда, поскольку такие доводы заявлены в интересах истца Ганиева Ф.М., полномочиями представлять интересы которого заявитель жалобы не наделен. Правом апелляционного обжалования вышеуказанного судебного акта сам истец Ганиев Ф.М. не воспользовался.

Фарзалина А.М. правом обращения с самостоятельным иском не воспользовалась.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фарзалиной А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Р.Х. Мугинова

Н.М. Мухаметова