Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 г. по делу N 33а-7780/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей: Гибадуллиной Л.Г.,

Субхангулова А.Н.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

административное исковое заявление Ш. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ, территориальному отделу Роспотребнадзора в городе Стерлитамаке в лице Саляхова А.Р. об оспаривании бездействия должностных лиц удовлетворить.

Признать бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в г. Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах незаконным.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в г. Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах провести проверку по изложенным в заявлении Ш. от "дата" фактам нарушений в деятельности продуктового магазина "Сладкоежка", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, 33.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ, территориальному отделу Роспотребнадзора в городе Стерлитамаке в лице Саляхова А.Р. об оспаривании бездействия должностных лиц. Просит признать бездействие административных ответчиков незаконным, обязать Управление Роспотребнадзора по РБ и Стерлитамакский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РБ провести проверку в деятельности продуктового магазина "Сладкоежка", при установлении нарушений принять соответствующие меры.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником нежилого помещения "N" по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, 33. В помещении N 2 по этому же адресу с "дата" функционирует продуктовый магазин, затем производилась продажа непродовольственных товаров. В "дата" в данном помещении вновь открыт продуктовый магазин "Сладкоежка", в котором продают кондитерские изделия, а также мясо птицы в сыром виде. В связи с множественными нарушениями действующего законодательства, ему ( Ш.) пришлось обратиться с соответствующим заявлениями (жалобами) в различные инстанции.

В "дата" из материалов гражданского дела "N", находящегося в Стерлитамакском городском суде РБ, ему стало известно, что по его обращению Управлением Роспотребнадзора по РБ в "дата" проводилась внеплановая выездная проверка, по результатам которой оформлен акт, выдано предписание по факту выявленных нарушений требований санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", требований технического регламента "N" "Пищевая продукция в части ее маркировки". По выявленным нарушениям возбуждены дела об административном правонарушении по ст. 6.4 и ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, которые направлены в суд для рассмотрения и назначения наказания в виде приостановления деятельности по ст. 6.4 КоАП РФ и штрафа. Несмотря на это продуктовый магазин "Сладкоежка" продолжал функционировать.

"дата" он направил в Управление Роспотребнадзора по РБ и территориальный отдел Роспотребнадзора по РБ в г. Стерлитамак заявления, в которых указал на нарушения (отсутствие проектной документации, разгрузка товаров под окнами жилых квартир и через входную дверь, незаконно реконструированная входная группа нежилого помещения, самовольно сооруженный пристрой, где ведется торговля продуктов питания), по которым проверка не проводилась, и просил принять соответствующие меры. "дата" из Управления Роспотребнадзора по РБ он получил ответ о том, что его заявление направлено в территориальный отдел Роспотребнадзора по РБ в г. Стерлитамак. "дата" он получил ответ начальника территориального отдела Роспотребнадзора по РБ в г. Стерлитамак, согласно которому по вопросу, указанному в обращении неоднократно давались письменные ответы. Считает, что должностные лица Управления Роспотребнадзора по РБ и его территориального отдела в г. Стерлитамак в лице Саляхова А.Р. бездействуют.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционных жалобах Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в городе Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах, Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что выводы суда о том, что решение о прекращении переписки с Ш. Стерлитамакским территориальным отделом не приняты ошибочны и противоречат материалам дела, его обращение рассмотрено в установленный срок. В данном случае направление ответа на жалобу в установленный срок с указанием, что ранее ему уже неоднократно давались ответы по изложенным в данном обращении вопросы и считается принятым решением безосновательности очередного его обращения. По указанным в обращении вопросам отсутствовали основания для проведения проверок, так как требования предписания ИП Крыловым устранены. Кроме того, Ш. потребителем не является, в силу этого права и законные интересы установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" не нарушены. Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан не вправе проводить контрольно-надзорные мероприятия на основании решения суда от "дата".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в городе Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах Фаретдинова М.А., представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан Набиева А.В., поддержавших доводы жалоб, Ш., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш. является собственником магазина, общей площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, 33, помещение 1. В помещении 2 по указанному адресу расположен магазин "Сладкоежка", принадлежащий ИП Крылову А.В.

"дата" Ш. обратился к руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ с заявлением, в котором указал, что при осуществлении деятельности магазина "Сладкоежка" допускались нарушения, затрагивающие его права как собственника смежного магазина, в связи с чем, он обратился в Стерлитамакский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РБ. Указанным отделом в "дата" была проведена проверка, в результате которой начальник отдела, выявив нарушения, выдала предписание о приостановлении деятельности данной торговой точки. После этого около полутора лет в данном помещении производилась продажа непродовольственных товаров. Однако, в "дата" в данном нежилом помещении вновь был открыт продуктовый магазин "Сладкоежка". Поскольку деятельность указанной торговой точки осуществлялась с множественными нарушениями действующего законодательства, то ему вновь пришлось обращаться с ответствующими жалобами в различные инстанции. По его обращениям Управлением Роспотребнадзора по РБ была проведена проверки, по результатам которой оформлен акт, выдано предписание по факту выявленных нарушений санитарных правил, а также возбуждены дела об административных правонарушениях по ст. 6, ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. Указанные дела были направлены в суд. Однако до настоящего времени магазин до сих пор функционирует, деятельность не приостановлена. Указал, что у арендатора отсутствует проектная документация, разрешающая использовать помещение под продовольственный магазин, в нарушение п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 разгрузка товаров производится под окнами жилых квартир через входную группу, арендаторами незаконно реконструирована входная группа нежилого помещения, "дата" самовольно сооружен пристрой (капитальное строение), где ведется торговля продуктами питания с разгрузкой товара через входную группу. Просил принять меры для приостановления деятельности продуктового магазина "Сладкоежка", расположенного по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, 33.

"дата" начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ в г. Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах Саляхов А.Р. письмом "N" сообщил Ш. о том, что в его обращении содержится вопрос, на который неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направленными им обращениями ( "N" от "дата" Управления Роспотребнадзора по РБ, "N" от "дата" Стерлитамакского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части признания бездействия незаконным, суд исходил из того, что поскольку решение о прекращении переписки с Ш. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в г. Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах не принималось, у данного органа государственной власти возникла обязанность рассмотрения заявления Ш. по существу.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона,

Согласно п. 1 ст. 9 указанного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (ст. 10 Закона).

В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение (п. 5 ст. 11 указанного Федерального закона).

Поскольку решение о прекращении переписки с Ш. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в г. Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах не принималось, у данного органа государственной власти возникла обязанность рассмотрения заявления Ш. по существу.

В данном Ш. ответе от "дата" ему было сообщено, что в его обращении содержится вопрос, на который неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направленными им обращениями ( "N" от "дата" Управления Роспотребнадзора по РБ, "N" от "дата" Стерлитамакского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ).

Между тем, обращение Ш. не было рассмотрено по существу поставленных в обращении вопросов, поскольку в обращении им указывались новые доводы и обстоятельства, связанные с тем, что "дата" к магазину "Сладкоежка" самовольно был сооружен пристрой (капитальное строение), где ведется торговля продуктами питания с разгрузкой товара через входную группу. В ранее данных ему ответах от "дата" и "дата" ответ по существу указанного вопроса не мог быть дан и из содержания указанных ответов (л.д. 73, 75) не следует, что этот вопрос был предметом рассмотрения.

Таким образом, бездействием административных ответчиков не давших ответ по существу поставленных в обращении вопросов Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в г. Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах было нарушено право Ш.

Довод жалоб о том, что Ш. потребителем не является, в силу этого права и законные интересы установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" не нарушены, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку установленный Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (п. 2 ст. 1 Закона).

Доводы жалобы о том, что Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан и его территориальный орган не вправе проводить контрольно-надзорные мероприятия на основании решения суда, не состоятельны, поскольку судом указано на необходимость устранения нарушенного права истца в соответствии с требованиями п.п. 1 п. 3 ст. 227 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Л.Г. Гибадуллина

А.Н. Субхангулов