Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2017 г. по делу N 3га-125/2017

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,

при секретаре ФИО7

с участием представителя административного истца Ардаширова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества Уфимское производственное объединение "Геофизприбор" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

установил:

акционерное общество Уфимское производственное объединение "Геофизприбор" (далее - АО УПО "Геофизприбор", общество) обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2015 года кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений: с кадастровым номером N ... равной его рыночной стоимости в размере 44 774 000 руб.; с кадастровым номером N ... , равной его рыночной стоимости в размере 97 393 000 руб. и с кадастровым номером 02 N ... , равной его рыночной стоимости в размере 28 629 000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная кадастровая стоимость вышеназванных объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке N 71.16 от 20 августа 2016 года, выполненном ООО "КОГЕАН-Эксперт", что нарушает его права как собственника и ведет к уплате налога на имущество в завышенном размере.

Представитель административного истца по доверенности Ардаширов А.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости исходя из результатов проведенной повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статей 150, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав представителя административного истца Ардаширова А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года N 141-з "О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан "О налоге на имущество организаций" на территории Республики Башкортостан с 1 января 2015 г. введен налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Согласно статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Частью 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (абзац второй статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности).

При рассмотрении дела установлено, что АО УПО "Геофизприбор" является собственником нежилых помещений: с кадастровым номером N ... , с кадастровым номером N ... и с кадастровым номером N ... (т. 1 л.д. 43-45).

Постановлением Правительства Республики Башкортостан N 496 от 24 ноября 2015 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан" утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан, определенные по состоянию на 1 января 2015 года.

В соответствии с названным постановлением кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2015 года нежилых помещений: с кадастровым номером N ... составляет 144 698 411,12 руб., с кадастровым номером N ... составляет 232 427 706,30 руб., с кадастровым номером N ... составляет 104 748 956,48 руб. (т. 1 л.д. 13-15).

Административный истец, полагая, что установленная кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости и нарушает его права как собственника, обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований о несоответствии кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости административным истцом представлен отчет об оценке N ... года, выполненный ООО "КОГЕАН-Эксперт", согласно которому по состоянию на 1 января 2015 года рыночная стоимость нежилых помещений: с кадастровым номером N ... составляет 44 774 000 руб., с кадастровым номером N ... составляет 97 393 000 руб., с кадастровым номером N ... составляет 28 629 000 руб. (т. 1 л.д. 47-317). На данный отчет получено положительное экспертное заключение НП СРО "СВОД" N ... года (т. 1 л.д. 318-337).

В целях установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости административный истец 31 октября 2016 года обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Башкортостан, созданную на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21 ноября 2011 года. N П/454 (далее Комиссия). Решением Комиссии N ... года заявление отклонено по причине несоответствия оформления и содержания отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки (т. 1 л.д. 338-341).

В связи с наличием сомнений в представленном административным истцом отчете об оценке, с целью определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство "Башоценка".

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство "Башоценка" ФИО8 N П ... года по состоянию на 1 января 2015 года рыночная стоимость нежилых помещений: с кадастровым номером N ... составляет 129 231 081,10 руб., с кадастровым номером N ... составляет 268 007 041,86 руб., с кадастровым номером N ... составляет 98 117 237,24 руб. (т. 3 л.д. 2-77).

На основании части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2017 года в связи с наличием сомнений в обоснованности вышеуказанного заключения эксперта, а также необходимостью проверки доводов участников процесса, по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза по инициативе представителей АО УПО "Геофизприбор". Проведение повторной судебной экспертизы было поручено АНО "РОСЭКСПЕРТИЗА" эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта ФИО10. N ... по состоянию на 1 января 2015 года рыночная стоимость нежилых помещений: с кадастровым номером N ... составляет 102 480 000 руб., с кадастровым номером N ... составляет 182 670 000 руб., с кадастровым номером N ... составляет 58 490 000 руб. (т. 4 л.д. 1-122).

Вышеуказанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями в указанной области и содержит все необходимые сведения доказательственного значения рыночной стоимости объектов недвижимости. При исследовании эксперт применил сравнительный и доходный подходы к оценке, обосновал отказ от затратного подхода. На основании полученных результатов экспертом произведено согласование результатов применения двух подходов и определено итоговое значение величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Суд, оценивая вышеназванные экспертные заключения, считает необходимым руководствоваться результатами повторной судебной экспертизы, так как она наиболее полно отражает приведенные в исследованиях сравнительный и доходный подходы при оценке рыночной стоимости спорных объектов. Определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации. Представитель административного истца в судебном заседании с результатами повторной судебной экспертизы согласился. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суд также учитывает, что лица, участвующие в деле были судом извещены заблаговременно и надлежащим образом, соответственно, имели возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с заключением повторной судебной экспертизы, представить свои возражения, доказательства, однако своим правом не воспользовались.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта Комягиной Е.Ф. и с учетом требований статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив данное заключение на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего требования административного истца.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе заключение N 022-2017 от 21 апреля 2017 года, суд полагает возможным удовлетворить заявленные административным истцом требования.

Установление измененной кадастровой стоимости объекта недвижимости не обеспечивает исправления недостоверных сведений об объекте, а представляет собой вновь определенную характеристику, подлежащую внесению в государственный кадастр недвижимости.

В силу положений статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 названного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию.

В данном случае административный истец обратился с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию 31 октября 2016 года.

Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя административного истца Ардаширова А.И. определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2017 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на АО УПО "Геофизприбор". Поскольку обязанность по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., возложенная определением суда на административного истца исполнена не в полном объеме, расходы по ее проведению в части неуплаченной суммы в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с административного истца в пользу экспертного учреждения ООО "Агентство "Башоценка".

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества Уфимское производственное объединение "Геофизприбор" удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N ... , равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 102 480 000 руб.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N ... равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 182 670 000 руб.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N ... , равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 58 490 000 руб.

Датой подачи заявления считать 31 октября 2016 года.

Взыскать с акционерного общества Уфимское производственное объединение "Геофизприбор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Башоценка" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5 000 (пяти тысяч) руб. по следующим реквизитам: общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Башоценка", юридический адрес: 450077, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пархоменко, д. 71, офис 2, р/с N N ... в филиале ПАО "Банк Уралсиб" г. Уфа, к/с N N ... , БИК 048073770, ИНН 0274065553, КПП 027401001.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.К. Зайнуллина