Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 мая 2017 г. по делу N 4А-237/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 14 апреля 2017 года) жалобу Галикеева А.Н. , поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02 сентября 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Галикеева А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2016 года, Галикеев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Галикеев А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02 сентября 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2016 года подлежащими отмене, исходя из обоснованности доводов жалобы.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела, дата в ... час. ... мин. на адрес, Галикеев А.Н. при управлении автомобилем марки " ... " с государственным регистрационным знаком ... , не выполнил требование уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Галикееву А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, в связи с чем в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства, в свою очередь, послужили основанием для привлечения мировым судьей Галикеева А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С выводом о наличии в действиях Галикеева А.Н. состава административного правонарушения согласился судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

Между тем, такие выводы нельзя признать законными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Из приложенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что при составлении процессуальных документов, а также в ходе производства по делу Галикеев А.Н. отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оспаривая факт управления транспортным средством.

При рассмотрении дела мировым судьей Галикеев А.Н., заявлял, что 29 июня 2016 года, в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, он транспортным средством не управлял, к автомобилю (который находился перед зданием кафе) он подошел с целью взять личные вещи, затем рядом с ним ожидал такси ввиду того, что до этого употребил спиртные напитки. При этом, как в момент появления сотрудников ГИБДД, так и до этого, его автомобиль находился в приглушенном состоянии, ключей в замке зажигания не имелось.

Аналогичные доводы Галикеев А.Н. приводил в жалобе, поданной в районный суд, а также ссылается на них и в настоящей жалобе.

Для проверки доводов Галикеева А.Н. мировым судьей были допрошены инспекторы ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Г.А.А. и С.Б.А. , утверждавшие, что Галикеев А.Н. управлял транспортным средством, однако зафиксировать момент управления автомобилем на видеозапись не удалось, в связи с возникшими техническими неполадками в работе видеорегистратора.

Показания должностных лиц ГИБДД были положены мировым судьей в основу вывода о виновности Галикеева А.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем из видеозаписи, хранящейся в материалах дела усматривается, что автомобиль " ... " государственный регистрационный знак ... находился в выключенном состоянии; рядом с автомобилем стоял Галикеев А.Н., к которому подошел сотрудник ГИБДД, пригласивший его в служебный патрульный автомобиль. На видеозаписи не зафиксирован момент остановки транспортного средства, не видно кто управляет им, а также находился ли Галикеев А.Н. на водительском месте. Между тем из нее усматривается, что Галикеев А.Н. изначально утверждал, что автомобилем он не управлял.

Перечисленным доказательствам мировым судьей дана критическая оценка, однако, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены. Доказательств тому, что технические характеристики видеорегистратора не позволяли осуществлять видеозапись при включении звуковых сигналов и проблескового сигнала, не представлено.

Кроме показаний инспекторов ГИБДД, доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что дата в ... час. ... мин. на адрес Галикеева А.Н. управлял транспортным средством, в ходе производства по делу установлено не было.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вследствие того, что все иные представленные в деле доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Галикеева А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и возможность устранения сомнений в его виновности в настоящее время отсутствует, вину Галикеева А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нельзя считать доказанной.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02 сентября 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Галикеева А.Н. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

жалобу Галикеева А.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02 сентября 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Галикеева А.Н. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан З.У. Латыпова

Справка:

Мировой судья судебного участка N 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан Османова И.И.

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Соколова И.Л.