Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 г. по делу N 4А-526/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 22 марта 2017 года) жалобу и дополнения к ней Михайловой Т.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 08 ноября 2016 года и решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Михайловой Т.Г.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 08 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2017 года, Михайлова Т.Г. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Михайлова Т.Г. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы и дополнение к ней, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение указанных требований Правил дорожного движения предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из материалов дела, дата по итогам проверки причастности Михайловой Т.Г., управлявшей транспортным средством марки ... , к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему возле адрес в адрес с транспортным средством марки ... , инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес Н. в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении. Согласно данному протоколу дата около ... минут Михайлова Т.Г. не выполнила требования п. 2.7 ПДД РФ о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 7 постановления Пленума от 24.10.2006 N 18 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения Михайлова Т.Г. проходить отказалась, что подтверждается соответствующими актом и протоколом.

При таких обстоятельствах, согласиться с законностью выводов судебных инстанций о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, нельзя. Однако оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действия Михайловой Т.Г. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение водителя от соблюдения предусмотренного п. 2.7 ПДД РФ запрета употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из обстоятельств дела следует, что дата в ... минут Михайлова Т.Г. не выполнила законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа Михайловой Т.Г. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых Ж. и Ж. (л.д. 6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым Михайлова Т.Г. в присутствии понятых Ж. и Ж. отказалась пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi (заводской N ... ) (л.д. 9, 10);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Михайлова Т.Г. в присутствии понятых Ж. и Ж. отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12);

протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 15);

письменными объяснениями понятых Ж. и Ж. от дата и их показаниями, данными мировому судье в качестве свидетелей, в которых они подтвердили свое присутствие при отказе Михайловой Т.Г. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования (л.д. 17, 195 - 199);

показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес Н., сотрудника полиции Ш., данными мировому судье в качестве свидетелей (л.д. 195 - 199);

видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 150).

Факт управления автомобилем в момент предполагаемого дорожно-транспортного происшествия (около ... часов дата) заявителем не оспаривался, подтверждается ее объяснениями, данными сотруднику полиции в ходе проверки ее сообщения об угоне транспортного средства (л.д. 128) и мировому судье в ходе рассмотрения дела (л.д. 195 - 199), а также показаниями свидетелей Ж., Ж., Ш., Е. (л.д. 195 - 199).

В ходе рассмотрения дела в суде первой и второй инстанций Михайлова Т.Г. не отрицала, что отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая, что требования о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялись сотрудниками ГИБДД в связи с проверкой причастности Михайловой Т.Г. к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления ею транспортным средством, данные требования, при условии наличия предусмотренных нормативно-правовыми актами достаточных оснований полагать, что она находилась в состоянии опьянения, являются законными.

Доводы жалобы о недоказанности события дорожно-транспортного происшествия и причастности к нему Михайловой Т.Г. со ссылкой на решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата и постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата являются необоснованными и не влекут удовлетворение жалобы.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Михайловой Т.Г. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Михайловой Т.Г. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых дата судьей Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан вынесено постановление.

Производства по указанным делам прекращены в связи с процессуальными нарушениями, т.е. по нереабилитирующим основаниям. Следовательно, ссылка в жалобе на то, что Михайлова Т.Г. не причастна к дорожно-транспортному происшествию и на нее не распространяется требование п. 2.7 ПДД РФ о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, является несостоятельной.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами и пояснениями заявителя, свидетельствуют о том, что действия Михайловой Т.Г. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и, учитывая, что переквалификация действий Михайловой Т.Г. с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и п. 20 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении судебные акты подлежат изменению путем переквалификации действий Михайловой Т.Г. с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 данного Кодекса.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, полагаю необходимым назначить Михайловой Т.Г. административное наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 08 ноября 2016 года и решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Михайловой Т.Г. изменить: действия Михайловой Т.Г. переквалифицировать с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, жалобу Михайловой Т.Г. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан З. У. Латыпова

Справка :

мировой судья Гаврилова У.Ю.

федеральный судья Лыщенко Е.С.

N 44а-526/2017