Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2017 г. по делу N 4А-568/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 23 марта 2017 года) жалобу Гилемханова А.Ф. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гилемханова А.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2016 года Гилемханов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Гилемханов А.Ф. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено передавать управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 (в ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Таким образом, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от дата следует, что дата в ... минут на ул адрес Гилемханов А.Ф. передал управление автомобилем марки ... , лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9).

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (в ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.Признавая Гилемханова А.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что его вина в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, а также копиями акта освидетельствования, акта медицинского освидетельствования, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении и о задержании транспортного средства, составленных в отношении Р., передача управления автомобилем которому вменяется заявителю.

Вместе с тем при принятии судебных постановлений мировым судьей не учтено, что доказательств того, что Гилемханов А.Ф., будучи водителем автомобиля марки ... , передал управление указанным транспортным средством Р., в материалах дела не имеется. Из копии страхового полиса серии ЕЕЕ N ... следует, что собственник автомобиля марки ... , З. допустила к управлению автомобилем Гилемханова А.Ф. и Р.

В протоколе об административном правонарушении указано, что письменные объяснения Гилемханова А.Ф. прилагаются на отдельном листе, однако в материалах дела объяснения отсутствуют. Сам заявитель на судебной стадии факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, не признавал.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, сделав вывод о виновности Гилемханова А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства не установил, вопрос о том, являлся ли Гилемханов А.Ф. водителем транспортного средства до передачи его Р., не разрешил, меры по получению по данному вопросу объяснений Гилемханова А.Ф., Р., З., должностного лица, составившего в отношении заявителя протокол об административном правонарушении и рапорт, не предпринял, письменное объяснение Гилемханова А.Ф., данное им в ходе составления протокола об административном правонарушении, не истребовал.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировой судья не выполнил в полном объеме требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

жалобу Гилемханова А.Ф. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гилемханова А.Ф. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан З. У. Латыпова

Справка:

мировой судья Усманов И.И.

дело N 44а-568/2017