Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2017 г. по делу N 4А-685/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 31 марта 2017 года) жалобу Шайдуллиной Г.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2016 года и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шайдуллиной Г.Г.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2016 года, Шайдуллина Г.Г. привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Шайдуллина Г.Г. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N ... (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из материалов дела, дата в ... часов на ... Шайдуллина Г.Г., управляя транспортным средством марки ... , в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ совершила обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 7);

обзорной схемой нарушения ПДД РФ (л.д. 8);

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес Губайдуллина Р.Р. от дата (л.д. 9).

Протокол об административном правонарушении в отношении Шайдуллиной Г.Г. составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Существенных недостатков протокола об административном правонарушении не выявлено, оснований для признания данного документа недопустимым доказательством для установления вины заявителя в совершении вышеуказанного административного правонарушения не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано. При составлении протокола Шайдуллиной Г.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью. С нарушением заявитель не согласилась, отразив свою позицию в письменных объяснениях.

Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Шайдуллиной Г.Г. административного правонарушения и траекторию движения ее автомобиля. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства.

Отсутствие в материалах дела иных доказательств, таких как фото- киносъемка, видеозапись, свидетельские показания, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении.

Таким образом, факт нарушения Шайдуллиной Г.Г. требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, подтверждается перечисленными выше доказательствами, достоверность, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При этом, привлекая Шайдуллину Г.Г. к административной ответственности, мировой судья и судья районного суда исходили из доказанности факта совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия лица, которое в течение установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, копия которого приложена к настоящей жалобе, постановление должностного лица органов внутренних дел от дата о привлечении заявителя к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения. Данных об обжаловании указанного решения заявителем не представлено, постановление должностного лица и судебное решение вступили в законную силу дата.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения дата Шайдуллина Г.Г. не считалась подвергнутой административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку соответствующее постановление о привлечении ее к административное ответственности в законную силу не вступило.

При таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях заявителя отсутствует. Однако оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется, поскольку действия Шайдуллиной Г.Г. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах и, учитывая, что переквалификация действий Шайдуллиной Г.Г. согласуется с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и п. 20 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении судебные акты подлежат изменению путем переквалификации действий Шайдуллиной Г.Г. с ч. 5 ст. 12.15 на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ данного Кодекса.

Ссылка в жалобе на то, что обгоняемое Шайдуллиной Г.Г. транспортное средство двигалось со скоростью 25 км/ч длительное время, не может быть принята во внимание, так как не влияет на наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ПДД РФ, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, в то время как дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, и не содержит каких-либо исключений. Таким образом, в случае наличия на проезжей части дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ при отсутствии дорожного знака 3.20 Приложения N 1 к ПДД РФ, транспортным средствам запрещается выезжать на встречную полосу дороги при обгоне любых транспортных средств, включая тихоходные.

Из материалов дела, в частности, схемы места нарушения ПДД РФ, следует, что на ... отсутствует дорожный знак 3.20, однако имеется дорожная разметка 1.1, требования которой нарушила Шайдуллина Г.Г., в связи с чем оснований для освобождения ее от административной ответственности не имеется.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Шайдуллиной Г.Г., которая в течение календарного года неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, прихожу к выводу о необходимости назначения ей административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенной Шайдуллиной Г.Г. (л.д. 19). Жалоба судьей районного суда рассмотрена с участием заявителя и ее защитника Н.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2016 года и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шайдуллиной Г.Г. изменить: действия Шайдуллиной Г.Г. переквалифицировать с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 названного Кодекса и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, жалобу Шайдуллиной Г.Г. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан З. У. Латыпова

Справка :

мировой судья Баландина О.В.

федеральный судья Шарипкулова А.Ф.

N 44а-685/17