Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2017 г. по делу N 4А-793/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 12 апреля 2017 года) жалобу Г.Т.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 судебного района г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 24 ноября 2014 года и решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Г.Т.А.,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 судебного района г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 24 ноября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2015 года, Г.Т.А. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными постановлениями, Г.Т.А. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены судебных постановлений.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 8 октября 2014 года в 02.00 часов Г.Т.А. во дворе адрес Республики Башкортостан управляла автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии Г.Т.А. и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, Г.Т.А. не оспаривала правильность изложенных в нем сведений об обстоятельствах совершенного административного правонарушения и свою вину в его совершении.

Факт управления Г.Т.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 02 АР N 500949 от 8 октября 2014 года с письменным объяснением Г.Т.А., в котором она собственноручно написала "подвозила супруга, т.к. он был не в состоянии ехать за рулем"; при составлении протокола ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается её подписью (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО N 750589 от 8 октября 2014 года, согласно которому основанием для отстранения Г.Т.А. от управления транспортным средством явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых С.Р.Р. и Г.Р.Ф. (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА N 249899 от 8 октября 2014 года с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым освидетельствование проведено с применением технического средства измерения типа алкотектор PRO-100 сombi с заводским номером 634192, у Г.Т.А. установлено состояние алкогольного опьянения (0,516 мг/литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами которого она согласилась, освидетельствование проводилось в присутствии понятых С.Р.Р. и Г.Р.Ф. (л.д. 6, 7); протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ N107329 от 8 октября 2014 года (л.д. 8); рапортом инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Нефтекамский" А.О.А. от 8 октября 2014 года об обстоятельствах, при которых было выявлено правонарушение и составлялись процессуальные документы по делу (л.д. 10).

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Г.Т.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены судебного постановления первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела 20 января 2015 года было направлено Г.Т.А. по адресу регистрации, указанным в протоколе об административном правонарушении ( адрес). Конверт был возвращен в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д.91).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N4 судебного района г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года в удовлетворении ходатайства Г.Т.А. о передаче административного дела по месту жительства по адресу: адрес отказано, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих её место жительства по данному адресу (л.д.21).

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Г.Т.А. судьей Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан не нарушены, необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

При таком положении довод жалобы о неизвещении Г.Т.А. по указанному ей в жалобе адресу: адрес, не может являться основанием для отмены решения судьи.

Неуказание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении свидетелей, понятых, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не является обязательным в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Г.Т.А.

Доказательств того, что инспектором ДПС каким-либо образом были нарушены процессуальные права Г.Т.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении в материалах дела не имеется, заявителем не представлено, судебными инстанциями не добыто.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, либо судьи городского суда при рассмотрении жалобы не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Г.Т.А. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Г.Т.А. нарушен не был.

Постановление о привлечении Г.Т.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Обстоятельства дела установлены верно и полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Вместе с тем, имеются основания для изменения решения судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2015 года.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть постановления мирового судьи судебного участка N4 судебного района г. Нефтекамск Республики Башкортостан была оглашена 20 ноября 2014 года, в то время как текст указанного постановления в полном объеме был изготовлен 24 ноября 2014 года, что в силу части 1 статьи 29.1 КоАП РФ и является днем его вынесения.

Однако в тексте решения судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2015 года днем вынесения названного постановления ошибочно указан 20 ноября 2014 года.

Допущенная судьей городского суда ошибка не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных актов, подлежит устранению без направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об изменении решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2015 года подлежит изменению в части указания даты вынесения постановления мировым судьей.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановила:

решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Г.Т.А. изменить в части указания даты вынесения постановления мирового судьи судебного участка N4 судебного района г. Нефтекамск Республики Башкортостан, указав "24 ноября 2014 года", вместо "20 ноября 2014 года". В остальном судебные постановления оставить без изменения, жалобу Г.Т.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан подпись З. У. Латыпова