Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2017 г. по делу N 4Г-182/2017

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума: Васильевой Е.Г., Иващенко В.Г.,

Леонтьева С.А., Усмановой Р.Р.,

Шакирова Р.С., Юлдашева Р.Х.,

при секретаре Ракиповой Г.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой Э.Х. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 22 марта 2017 года,

по кассационной жалобе Султановой Э.Х., поданной 16 января 2017 года, на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С., президиум

установил:

Султанова Э.Х. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее также - администрация ГО г. Уфа РБ), в котором просила установить факт принятия наследства ФИО2 после смерти ФИО1 и истцом - после смерти ФИО2., признать право собственности за истцом на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Уфа, адрес.

Свои требования обосновала тем, что жилой дом по данному адресу принадлежал ее бабушке ФИО1, которая приобрела его по договору от 7 июня 1978 года. При жизни ФИО1 подготовила документы для приватизации земельного участка, на котором расположен жилой дом, но не успела оформить право собственности, умерла 25 мая 2011 года, оставив завещание на жилой дом своей дочери ФИО2. Мать истца ФИО2 умерла 16 декабря 2011 года, не вступив в наследство согласно завещанию. Истец фактически приняла наследство после смерти бабушки и матери, проживала в жилом доме по адресу: г. Уфа, адрес вместе с ними, после их смерти продолжила проживать в данном жилом доме, содержит дом и земельный участок, пользуется предметами домашнего обихода и предметами одежды, оставшимися после бабушки и матери, в связи с чем приобрела право собственности на жилой дом и земельный участок.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2016 года, в удовлетворении исковых требований Султановой Э.Х. к администрации ГО г. Уфа РБ об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Уфа, адрес, отказано.

В кассационной жалобе Султанова Э.Х. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Указывает, что судом первой инстанции искажены показания допрошенного свидетеля, судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание дополнительные доказательства, представленные истцом по запросу самого суда. Ссылается на то, что бабушка ФИО1 владела жилым домом с 1978 года, после ее смерти истица в отношении наследственного имущества совершала действия, свойственные собственнику имущества. Полагает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт принятия истицей в порядке наследственной трансмиссии наследства после смерти ФИО1. Не соглашается с выводами судов об отсутствии жилого дома как объекта гражданских прав. Ссылается на то, что к участию в деле не привлечен второй наследник ФИО2 - сын ФИО3

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 22 марта 2017 года дело по кассационной жалобе Султановой Э.Х. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 ГПК Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Приведенные требования процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации о рассмотрении судом апелляционной инстанции дел по правилам суда первой инстанции распространяются и на апелляционные определения.

Указанным требованиям закона оспариваемые судебные постановления не соответствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Султанова Э.Х. является дочерью ФИО2, умершей 16 декабря 2011 года; ФИО2 является дочерью ФИО1, умершей 25 мая 2011 года.

7 июля 1999 года ФИО1 было составлено завещание, которым она завещала своей дочери ФИО2 все имущество ко дню смерти, в том числе принадлежащий на праве собственности жилой дом с надворными постройками по адресу: г. Уфа, адрес.

Кадастровым паспортом от дата подтверждается наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о характеристиках объекта недвижимости - жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: г. Уфа, адрес, 1952 года постройки, общей площадью 46,2 кв.м, кадастровой стоимостью 1 091 319 рублей 31 копейка.

В техническом паспорте от дата N ... отражены сведения об индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: г. Уфа, адрес: жилой дом, 1952 года постройки, общая площадь 46,2 кв.м, в состав домовладения входят 2 бани с предбанниками, сарай, гараж. В качестве пользователя указана ФИО1 на основании частного договора от 7 июня 1978 года.

Согласно сведениям, предоставленным суду территориальным участком г.Уфы ГУП "Бюро технической инвентаризации", в архиве участка имеется дело жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, адрес, в котором пользователем домовладения числится ФИО1 на основании частного договора от 7 июня 1978 года, сведений о регистрации права на указанный дом не имеется, также не имеется документов, подтверждающих выделение земельного участка по указанному адресу ФИО1

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Республике Башкортостан от дата права на жилой дом по адресу: г. Уфа, адрес, не зарегистрированы.

Справкой, заверенной председателем уличного комитета дата, подтверждается, что ФИО2 проживала по адресу: г. Уфа, адрес.

Из ответа нотариуса ФИО4 следует, что наследственное дело к имуществу ФИО1., умершей 25 мая 2011 года, не заводилось. Наследственное дело к имуществу ФИО2, умершей 16 декабря 2011 года, заведено 18 ноября 2014 года по заявлению представителя Султановой Э.Х. по доверенности ФИО5. Документы о принадлежности наследственного имущества: квартиры, дома, земельного участка не представлялись.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен сын ФИО2 - ФИО3.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании права собственности на жилой дом по адресу: РБ, г. Уфа, адрес, суды обеих инстанций указали на то, что жилой дом не вошел в состав наследственной массы после смерти ФИО1 и соответственно не мог перейти в порядке наследования к Султановой Э.Х., поскольку право собственности наследодателя не было зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество им сделок с ним", также не имеется сведений о наличии прав на недвижимое имущество, возникших до момента вступления в силу указанного Федерального закона, как у ФИО1, так и у прежнего владельца дома, у которого наследодатель ФИО1 его приобрела. Кроме того, возможность оформления прав на жилой дом утрачена ввиду его ветхости.

Разрешая требование о признании права собственности на спорный земельный участок и отказывая в его удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФИО1 не владела земельным участком на праве собственности или ином вещном праве, в связи с чем право собственности на земельный участок не могло перейти в порядке наследования к наследникам. Поскольку право собственности на жилой дом у ФИО1 и наследников не имелось, то к спорным правоотношениям не применимы положения пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривающие право гражданина на приобретение бесплатно в собственность земельного участка, который находится в его фактическом владении, если на таком участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина или наследодателя до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Также указано на то, что решения государственных или муниципальных органов, уполномоченных предоставлять земельные участки, государственный акт, иные документы, подтверждающие право ФИО1 на земельный участок, не предоставлены, при жизни ФИО1 не обращалась в установленном порядке в целях регистрации права собственности на земельный участок, в связи с чем не применимы положения пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривающие право гражданина, которому земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Отказывая в удовлетворении требования об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО1 и ФИО2., суды указали на то, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение данного факта не представлено.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (статья 1153 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что Султанова Э.Х. проживала в спорном домовладении, после смерти матери продолжила проживать там же.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия предложила истцу предоставить доказательства, подтверждающие, что дом является недвижимым имуществом - объектом гражданского оборота, и доказательства, подтверждающие фактическое принятие наследственного имущества истцом.

Истцом суду представлено техническое заключение от дата ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы", согласно которому строительные объекты: жилой дом - литер А, сени - литер а, сарай - литер Г, баня - литер Г1, предбанник - литер Г2, гараж - литер Г3, баня - литер Г4, предбанник - литер Г5, расположенные по адресу: г.Уфа, адрес, соответствуют требованиям специальных правил, выполнены в соответствии с действовавшими строительными нормами и в настоящее время не нарушают эксплуатационной надежности зданий; функциональные и эксплуатационные свойства не утрачены.

Также истцом представлены товарные и кассовые чеки о приобретении строительных материалов, справки МБОУ Школа N ... ГО г.Уфа РБ об обучении детей истца в данном образовательном учреждении и об их проживании по адресу: г.Уфа, адрес, справка ООО " ... " о работе истца в данном обществе и проживании по адресу: г.Уфа, адрес.

Между тем указанным доказательствам, представленным в суд апелляционной инстанции, также как и представленным суду первой инстанции показаниям свидетеля ФИО6 о проживании истца в спорном домовладении на день открытия наследства, судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 67 ГПК Российской Федерации оценка не дана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК Российской Федерации гибель имущества, его уничтожение являются основанием для прекращения права собственности на объект недвижимости.

Правовым последствием данного факта является снятие объекта недвижимости с кадастрового учета (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ прекращение существования объекта недвижимого имущества в связи с его гибелью или уничтожением подтверждает изготовленный кадастровым инженером акт обследования.

Из положений пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ следует, что акт обследования направляется в орган кадастрового учета одновременно с заявлением о снятии с учета объекта недвижимости.

Судебные инстанции, делая вывод об отсутствии жилого дома как объекта гражданских прав, приведенные нормы материального права, регламентирующие порядок подтверждения прекращения существования объекта недвижимого имущества, не учли, не дали оценку кадастровому паспорту жилого дома, подтверждающему наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о жилом доме, техническому заключению от дата ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы", из которого следует, что функциональные и эксплуатационные свойства спорного жилого дома и надворных построек не утрачены.

Неправильное применение норм материального права, нарушение требований статьи 67, 195, 196 ГПК Российской Федерации привело к тому, что судами сделаны необоснованные выводы о недоказанности факта принятия наследства Султановой Э.Х. после смерти ФИО1 и ФИО2, о невозможности принятия наследства в виде жилого дома ввиду прекращения его существования как объекта гражданских прав.

Также судебными инстанциями не приняты во внимание доводы истца о длительном владении спорным жилым домом как своим собственным ФИО1, а после ее смерти - истицей в порядке наследственной трансмиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 ГК Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

В ходе рассмотрения дела истица указывала на то, что она вступила во владение спорным имуществом по воле наследодателя ФИО1 в порядке наследственной трансмиссии, к которой это имущество перешло по договору купли-продажи жилого дома от 7 июня 1978 года.

Из судебных постановлений и материалов дела следует, что в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному.

Из оспариваемых судебных постановлений также не усматривается, что спорное недвижимое имущество признано бесхозяйным, либо является самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный жилой дом является преждевременным, поскольку судами не дана оценка доводам истицы о добросовестном, открытом и непрерывном владении как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применить нормы материального права и разрешить дело в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,

постановил:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2016 года отменить, дело - направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий М.И. Тарасенко

...