Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2017 г. по делу N 4Г-343/2017

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума: Васильевой Е.Г., Иващенко В.Г.,

Леонтьева С.А., Усмановой Р.Р.,

Шакирова Р.С., Юлдашева Р.Х.,

при секретаре Ракиповой Г.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туктаровой Л.В., Асфандировой А.Р., Шакирова Д.С. к администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о признании права долевой собственности на самовольные строения и земельный участок,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 28 марта 2017 года,

по кассационной жалобе представителя Туктаровой Л.В., Асфандировой А.Р., Шакирова Д.С. -Корольковой О.В., поступившей 25 января 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С., президиум

установил:

Туктарова Л.В., Асфандиярова А.Р., Шакиров Д.С. обратились в суд с иском к администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее также - администрация ГО г. Уфа РБ) о признании права собственности на самовольные строения и земельный участок.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 на основании договора купли-продажи N ... от 5 января 1933 года принадлежал на праве собственности жилой дом по адресу: г.Уфа, адрес. В порядке наследования право собственности на жилой дом по указанному адресу, литеры А, А1, А2, А4, А5, площадью 92,2 кв.м, перешло к истцам и третьему лицу ФИО2. 18 июля 2012 года произошел пожар, конструкции жилого дома были значительно повреждены. По данным технического паспорта от дата по указанному адресу расположены литер А, общая площадь 105,2 кв.м, число этажей 2, литер Б, общая площадь 54,2 кв.м. Согласно данным кадастрового паспорта от дата земельный участок с кадастровым номером N ... расположен по адресу: г. Уфа, адрес, площадь участка составляет 579 кв.м, категория - земли населенных пунктов. Истцы обратились в администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан с просьбой предоставить в собственность указанный земельный участок, которая оставлена без удовлетворения.

Полагали, что в соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" они имеют право зарегистрировать право собственности на земельный участок, на котором был расположен принадлежавший на праве собственности наследодателю жилой дом. Указали, что самовольно возведенные строения соответствуют строительным, пожарным, санитарно-техническим нормам и правилам.

Просили признать за Туктаровой Л.В., Асфандияровой А.Р., Шакировым Д.С. право долевой собственности (каждому по 1/3 доле) на земельный участок с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: г. Уфа, адрес; признать за Асфандияровой А.Р. и Шакировым Д.С. по 1/2 доле в праве долевой собственности на жилой дом, литер А, общей площадью 105,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Уфа, адрес; признать за Туктаровой Л.В. право собственности на жилой дом, литер Б, общей площадью 54,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Уфа, адрес.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2016 года, в удовлетворении исковых требований Туктаровой Л.В., Асфандировой А.Р., Шакирова Д.С. к администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольное строение и земельный участок отказано.

В кассационной жалобе Королькова О.В., действующая в качестве представителя Туктаровой Л.В., Асфандировой А.Р., Шакирова Д.С., просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции подготовка гражданского дела к судебному разбирательству фактически не проводилась; истцы Туктарова Л.В., Шакиров Д.С., третье лицо ФИО2 о дате проведения судебного разбирательства не были извещены надлежащим образом, в результате чего не смогли должным образом подготовиться к судебному заседанию для защиты своих прав и интересов, представить дополнительные доказательства. Ссылается на то, что суд не привлек к участию в деле всех заинтересованных лиц. Указанные нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были. Кроме того, о времени и дате судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан истцы также извещены не были, судом 28 июля 2016 года одному из истцов было направлено письмо, в котором содержалось решение суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 28 марта 2017 года дело по кассационной жалобе представителя Туктаровой Л.В., Асфандировой А.Р., Шакирова Д.С. -Корольковой О.В. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 ГПК Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истцов Корольковой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцы являлись долевыми собственниками жилого дома, одноэтажного, общей площадью 92,2 кв.м, расположенного по адресу: РБ, г.Уфа, адрес: Туктарова Л.В. владела 41/300 долей, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 18 ноября 2013 года, Шакиров Д.С. - 29/100 долей, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17 сентября 2012 года, Асфандиярова А.Р. - 15/200 долей, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 28 февраля 1998 года, выданного после смерти ФИО3, умершего 18 июля 1983 года.

18 июля 2012 года в указанном жилом доме произошел пожар, в результате чего повреждены строительные конструкции жилого дома и домашнее имущество по всей площади, что подтверждено справкой МЧС России (отделом надзорной деятельности г.Уфы) N ... от 19 июля 2012 года.

Истцами самовольно после пожара по адресу: г.Уфа, адрес, возведены два жилых дома - литер А, площадью 105,2 кв.м, 2013 года постройки, литер Б, площадью 54,2 кв.м, 2014 года постройки.

Жилые дома расположены на земельном участке с кадастровым номером N ... , площадью 579+/-8 кв.м (земли населенных пунктов, в графе разрешенное использование стоит прочерк).

Истцы обратились в администрацию городского округа г. Уфы Республики Башкортостан за получением градостроительного заключения на спорные жилые дома.

В градостроительном заключении для признания права собственности на самовольно возведенные постройки N ... от дата Главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан указано, что сохранение самовольно возведенного объекта противоречит требованиям градостроительного регламента г.Уфы. Признание права собственности на самовольно возведенные постройки производить в установленном действующим законодательстве порядке, при условии согласования с сопользователями земельного участка и с Управлением по земельным ресурсам администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан.

Из заключения регионального бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" следует, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Уфа, адрес, пригоден для проживания, соответствует требованиям согласно "СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные" по пунктам 4.1-6.3, "СП 30-102-99 Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", так как расстояние от исследуемого объекта до ограждающих конструкций - границ соседнего приусадебного участка составляет более 5 метров с одной стороны, с других сторон - обрыв и отсутствуют жилые дома. При этом не соответствует СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", так как расстояние между домами составляет менее 0,5 метров, данный недостаток существенный и не отвечает противопожарным нормам. Рекомендуется объединить два дома под одну крышу, тогда получится один дом с пристроем.

9 июня 2015 года истцами в адрес ответчика было подано заявление о предоставлении им в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, адрес, сведений о принятых по заявлению мерах не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании права долевой собственности на самовольные строения, суды обеих инстанций указали, что истцами не предприняты меры по легализации самовольных построек, в том числе по получению разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию в установленном законом порядке; постройки возведены на земельном участке, не находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.

Отказывая в удовлетворении искового требования в части признания права долевой собственности на земельный участок, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Асфандияров Гадылгарей в компетентные органы с заявлением об оформлении права собственности на спорный земельный участок при жизни не обращался; в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о разрешенном использовании земельного участка, в связи с чем суд не вправе самостоятельно устанавливать вид разрешенного использования земельного участка и не вправе вовлекать в гражданский оборот земельный участок, в отношении которого не установлен правовой режим его использования; суду не представлен акт согласования границ земельного участка, выписка из ЕГРП, истцами представлены только ксерокопии документов, которые не могут являться достоверными доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителей о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не являются основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения, поскольку в материалах дела имеются сведения о заблаговременном извещении истцов о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан (л.д.149, 150).

Вместе с тем президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, поскольку при его вынесении допущены иные существенные нарушения норм процессуального права, указанные в кассационной жалобе.

В силу статьи 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Однако без надлежащего и заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции спор разрешен в отсутствие истцов Туктаровой Л.В., Шакирова Д.С.

Согласно частям 1 и 3 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом первой инстанции данные требования закона не выполнены, в материалах дела отсутствуют сведения о заблаговременном извещении судом первой инстанции в порядке, установленном главой 10 ГПК Российской Федерации, частью 2 статьи 169 ГПК Российской Федерации (с учетом отложений разбирательства дела), Туктаровой Л.В., Шакирова Д.С. о времени и месте судебного заседания Ленинского районного суда г. Уфы, в котором дело рассмотрено по существу.

Как усматривается из содержания протокола судебного заседания от 25 мая 2016 года (л.д. 130), председательствующий по делу, проверяя явку лиц, участвующих в деле, осуществил с личного номера телефона звонки Туктаровой Л.В. и Шакирову Д.С., которые не возражали рассмотрению дела без их участия.

При этом материалы дела не содержат сведения о номере телефона, с которого осуществлялось извещение указанных лиц, в ходе звонка не выяснялось, были ли неявившиеся лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Иных данных об извещении Туктаровой Л.В., Шакирова Д.С. о времени и месте судебного заседания, проведенного 25 мая 2016 года, материалы дела не содержат.

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что суд рассмотрел дело в отсутствие истцов Туктаровой Л.В., Шакирова Д.С., которые не были надлежащим образом и заблаговременно извещены судом о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию истцами их процессуальных прав, в том числе на предоставление доказательств по делу. При этом недоказанность истцами обстоятельств, указанных в обоснование иска, явилась основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных требований.

На данные процессуальные нарушения было указано в апелляционной жалобе истцов Туктаровой Л.В., Асфандияровой А.Р., Шакирова Д.С. Однако суд апелляционной инстанции указанным доводам жалобы оценки не дал, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, не рассмотрел вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции не принял во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была проведена подготовка к рассмотрению гражданского дела.

Между тем из материалов гражданского дела следует, что в нарушение требований статей 147 - 150 ГПК Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству судом не проводилась. Юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу судом не определены, бремя их доказывания не распределено, не определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, чьи интересы могут быть затронуты принятым судебным постановлением.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2016 года подлежит отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий М.И. Тарасенко

...