Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2017 г. по делу N 4Г-509/2017

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Юлдашева Р.Х.,

членов президиума: Леонтьева С.А., Канбекова И.З., Усмановой Р.Р.,

Шакирова Р.С., Васильевой Е.Г.

при секретаре: Пономаревой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРШ, ЛРШ, ХФЯ, ХАШ, ХРШ к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан об обязании Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан признать право общей долевой собственности бесплатно на земельный участок,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 31 марта 2017 года по кассационной жалобе Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, поданной 01 февраля 2017 года представителем БЭН на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф., президиум

установил:

МРШ, ЛРШ, ХФЯ, ХАШ, ХРШ обратились в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права общей долевой собственности на земельный участок бесплатно. Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит дом с надворными постройками, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: адрес. 06 августа 2015 года они обратились в Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка бесплатно и получили отказ со ссылкой на то, что земельный участок отнесен к землям, ограниченным в обороте, находится в границах красных линий и во втором поясе санитарной зоны охраны водозаборов р.Уфы. Считают отказ незаконным и просят признать за ними бесплатно право общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером ... , в следующих долях за ХФЯ - 1/6 доли, за ЛРШ - 1/6 доли, за ХАШ - 1/6 доли, за ХРШ - 1/6 доли, за МРШ - 1/3 доли.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований МРШ, ЛРШ, ХФЯ, ХАШ, ХРШ к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан об обязании Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан признать право собственности бесплатно на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером ... , а именно за ХФЯ - 1/6 доли, за ЛРШ - 1/6 доли, за ХАШ - 1/6 доли, за ХРШ - 1/6 доли, за МРШ - 1/3 доли, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2016 года постановлено:решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение. Признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную одноэтажную застройку, расположенный по адресу: адрес, в следующих долях: за ХФЯ - 1/6 доли, за ЛРШ - 1/6 доли, за ХАШ - 1/6 доли, за ХРШ - 1/6 доли, за МРШ - 1/3 доли.

В кассационной жалобе Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, поданной представителем БЭН (доверенность N ... от дата) ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на существенное нарушение норм процессуального права. Кассатор указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что испрашиваемый истцами земельный участок ограничен в обороте, а также преюдициальные факты, установленные другим судебным решением, принятым с участием тех же лиц о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 31 марта 2017 года дело по кассационной жалобе Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, поданной представителем БЭН, передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 385 ГПК РФ.

Выслушав представителя Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ИЭН (доверенность N ... от дата), Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ТАА (доверенность N ... от дата), поддержавших кассационную жалобу, представителя ЛРШ - МРШ (доверенность N ... от дата), представителя ХРШ - МАА (доверенность N ... от дата), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение, состоявшееся по делу, подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилого дома по адресу: адрес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную одноэтажную застройку. ЛРШ, ХАШ, ХФЯ, ХРШ являются собственниками дома каждый по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону от дата, МРШ - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения N ... от дата.

Первоначальным правообладателем указанного жилого дома являлся ХШН на основании решения исполкома Шакшинского поселкового Совета депутатов трудящихся от 09 января 1964 года, о чем в реестровой книге выполнена запись N ... По договору дарения 1/3 доли дома он подарил МРШ, остальные истцы получили доли в праве собственности на дом в порядке наследования после смерти ХШН

06 августа 2015 года истцы обратились в Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка. Письмом от 19 августа 2015 года Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений в удовлетворении заявления отказала, ссылаясь на то, что вышеуказанный участок отнесен к землям, ограниченным в обороте, находится в границах красных линий и во втором поясе санитарной зоны охраны водозаборов р. Уфы, кроме того, земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, признал отказ ответчика правомерным и указал на то, что обстоятельства, на которые истцы ссылались, ранее уже явились предметом судебной проверки.

Так, 19 марта 2012 года истцы обращались в суд с подобными требованиями о признании права собственности на указанный земельный участок бесплатно. Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июля 2012 года их исковые требования были удовлетворены. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2012 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, ограничен в обороте и не может предоставляться в частную собственность, суд отказал в удовлетворении требований истцов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с таким выводом, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым удовлетворил требования МРШ, ЛРШ, ХФЯ, ХАШ, ХРШ и признал за ними право собственности на земельный участок бесплатно в указанных ими в исковом заявлении долях. При этом судебная коллегия исходила из того, что доказательств об изъятии испрашиваемого участка из оборота из-за нахождения в границах красных линий либо во втором поясе охраны водозаборов р. Уфа, а также ввиду резервирования для государственных или муниципальных нужд не представлено.

Судебная коллегия сослалась на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах (обременениях) на спорный земельный участок не имеется, по состоянию на 01 августа 2016 года в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о нахождении земельного участка в границах зоны охраны водозаборов, 2 пояс, с учетным номером N ... (т. 2, л.д. 53).

Помимо того, судебная коллегия взяла за основу приобщенные к материалам дела письма Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 23 ноября 2015 года, 21 января 2016 года и 30 марта 2016 года, согласно которым карты и схемы, приложенные к Правилам землепользования и застройки городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденным решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 7/4 от 22 августа 2008 года, не содержат информации о границах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (т. 2, л.д. 70-74).

Кроме этого, судебная коллегия сослалась на сообщение МУП "Уфаводоканал" от 17 августа 2016 года о том, что сведения о границах поясов зоны санитарной охраны в настоящее время не включены в перечень зон с особыми условиями использования территорий Правил землепользования и застройки городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, соответственно на спорный земельный участок не установлены ограничения. Информацией о расположении спорного земельного участка относительно водоохраной зоны водных объектов МУП "Уфаводоканал" не располагает (т. 2, л.д. 76).

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2). Земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в частную собственность (подпункт 14 пункта 5).

В соответствии со статьей 43 Водного кодекса РФ и статьей 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июля 2012 года были удовлетворены исковые требования МРШ, ЛРШ, ХФЯ, ХАШ, ХРШ о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м, расположенного по адресу: адрес, и признании права собственности на этот земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2012 года указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований МРШ, ЛРШ, ХФЯ, ХАШ, ХРШ о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м, расположенного по адресу: адрес, признании права собственности на этот земельный участок отказано.

Как установлено судом апелляционной инстанции, испрашиваемый земельный участок в соответствии со сведениями кадастрового паспорта находится во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, сведения о котором внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании решения Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 7/4 от 22 августа 2008 года, соответственно ограничен в обороте и не может предоставляться в частную собственность. Границы поясов зоны санитарной охраны установлены проектом "Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы", разработанным институтом "Коммунводоканалпроект" в соответствии с положениями СанПиН 2640-82 от 18 декабря 1982 года, и утверждены Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан N 801-р от 24 июля 1995 года. Параметры зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы установлены в проекте водоохранных зон г. Уфы, разработанных институтом Нефтехимпереработки Республики Башкортостан. Проект водоохранных зон рек и водоемов на территории г. Уфы утвержден постановлением главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 5129 от 21 августа 2008 года, данные которого положены в основу схемы границ зон с особыми условиями использования территории по санитарно-гигиеническим требованиям (зоны охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового обслуживания (водозаборов)), утвержденной в составе Правил землепользования и застройки городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Приведенные в данных судебных актах обстоятельства в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Перечисленные в них документы, в соответствии с которыми обозначены границы зон санитарной охраны водных объектов, никем не оспаривались, не отменены, тем самым на момент вынесения обжалуемого апелляционного определения они являлись действующими.

Согласно сообщению МУП "Уфаводоканал" от 17 августа 2016 года, на которое сослался суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов об отсутствии информации о расположении спорного земельного участка относительно водоохраной зоны водных объектов, напротив, указано на то, что земельный участок с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., по адресу: адрес, расположен на территории второго пояса зоны санитарной охраны источников водоохраны г. Уфы (т. 2, л.д. 75).

Об этом же сообщено истцам в ответ на их обращение в МУП "Уфаводоканал" о проведении исследовательских работ (т. 1, л.д. 81-82).

Кроме этого, пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Суд апелляционной инстанции не учел, что данные о недвижимом имуществе отображаются в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом.

Также судом апелляционной инстанции оставлен без внимания тот факт, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность истцов был обусловлен включением его в состав земель, зарезервированных для муниципальных нужд, в соответствии с решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 41/6 от 28 января 2015 года (т. 1, л.д. 51 оборот).

Кроме того, из копии кадастрового паспорта земельного участка, представленного истцами по состоянию на дата, усматриваются дополнительные сведения о том, что земельный участок находится еще и в охранных зонах трубопроводов и имеет соответствующие ограничения (т. 1, л.д. 32-35).

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежащими проверке.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом изложенного, президиум приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно установить все юридически значимые обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с нормами закона.

Руководствуясь статьями 388 и 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Справка: судья Портнова Л.В.

Апелляция: Алексеенко О.В. (пред.)

Александрова Н.А., Кривцова О.Ю. (докл.)