Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 г. по делу N 33-3715/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Назаровой И.В., Камалова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Нагимовой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу Гариповой В.А. страховое возмещение - 120 000 руб., неустойку - 8 976 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 800 руб., всего - 132 776 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В удовлетворении требований к Малафееву М.А. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" Осипову А.С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Гарипова В.А. обратилась в суд с иском к Малафееву М.А., обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 13.12.2014 в 17 часов 35 минут на 168 км автодороги Москва - Касимов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки "Volvo VVN", государственный регистрационный номер ... , с прицепом "Bolgan", государственный регистрационный номер ... , под управлением Малофеева М.А., и марки "Mazda CX", государственный регистрационный номер ... , под управлением Л.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.12.2014 Малофеев М.А. признан виновным в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении автомобилем марки "Volvo VVN", государственный регистрационный номер ... , с прицепом "Bolgan", государственный регистрационный номер ... , перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в акционерном обществе "Страховая группа "АСКО", и выдан страховой полис серии ...

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки "Mazda CX" на момент происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", и выдан страховой полис серии ...

В результате обращения потерпевшего А.С. за выплатой страхового возмещения, последнему был возмещён ущерб в размере 120 000 руб.

Согласно калькуляции общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Сервис", утвержденной страховщиком, стоимость материального ущерба потерпевшего с учётом износа составляет 434 897 руб.

На основании заключенного соглашения от 3.07.2015, индивидуальный предприниматель Гарипова В.А. возместила А.С. Материальный ущерб - 230 000 руб., в связи с чем, полагает, что к ней перешло право требования возмещения ущерба к страховщику в порядке регресса.

Поскольку вред, причиненный при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством обоих транспортных средств, истица полагает, что обществом с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" страховое возмещение потерпевшему выплачено не в полном объёме.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб - 120 000 руб., в возврат государственной пошлины - 3 800 руб.

Истица в последующем исковые требования уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб - 120 000 руб., неустойку за период просрочки с 24.07.2016 по 29.09.2016 - 81 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истицы в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном возражении иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено в полном объёме в пределах установленного лимита ответственности, в размере 120 000 руб.

Ответчик Малофеев М.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещён путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчик не обращался.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" подало апелляционную жалобу, в которой приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объёме, выплатив потерпевшему А.С., 120 000 руб. Полагает, что требования истицы, основанные на обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2012 года, являются необоснованными, поскольку при совместной эксплуатации тягача и прицепа выплата производится в пропорции 50/50 к тягачу и прицепу, но так как выплату страхового возмещения производит страховая компания по полису потерпевшего и в пределах лимита договора ОСАГО, заключенного с ответчиком, то и ответственность, предусмотренная договором страхования, не может превышать лимит в 120 000 руб.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 13.12.2014 в 17 часов 35 минут на 168 км автодороги Москва - Касимов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки "Volvo VVN", государственный регистрационный номер ... , с прицепом "Bolgan", государственный регистрационный номер ... , под управлением Малофеева М.А., и марки "Mazda CX", государственный регистрационный номер ... , под управлением Л.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.12.2014 Малофеев М.А. признан виновным в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении автомобилем марки "Volvo VVN", государственный регистрационный номер ... , с прицепом "Bolgan", государственный регистрационный номер ... , перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в акционерном обществе "Страховая группа "АСКО", и выдан страховой полис серии ... Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки "Mazda CX" на момент происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", и выдан страховой полис серии ...

В результате обращения потерпевшего А.С. за выплатой страхового возмещения, последнему был возмещён ущерб в размере 120 000 руб.

Согласно калькуляции общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Сервис", утвержденной страховщиком, стоимость материального ущерба потерпевшего с учётом износа составляет 434 897 руб.

На основании заключенного с А.С. соглашения от 3.07.2015 индивидуальный предприниматель Гарипова В.А. возместила ему ущерб - 230 000 руб.

Претензия индивидуального предпринимателя Гариповой В.А., полученная обществом с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" 18.07.2016 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 120 000 руб. оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, и удовлетворяя частично иск, суд исходил из того, что, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинителя вреда был заключён 13.05.2014, предельный размер страховых выплат потерпевшему в рассматриваемом происшествии составляет 240 000 руб., при этом истица, возместив А.С. вред в сумме 230 000 руб. на основании положений пункта 5 статьи 313 и статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрела право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пределах не выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо установить, при каких обстоятельствах причинён вред имуществу, с учётом того, что в суде апелляционной инстанции страховая компания, оспорила страховой случай определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9.03.2017 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Судебных Экспертиз "Канонъ".

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключён договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) возникает с наступлением страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заключения эксперта следует, что повреждения автомобиля марки "Mazda CX5", государственный регистрационный номер ... , соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.12.2014.

С учётом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mazda CX5", государственный регистрационный номер ... , в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2014 составляет без учёта износа - 348 457 руб., с учётом износа - 292 576,37 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих страховой случай страховщиком не представлено, и материалами дела не установлено.

С учётом изложенных выше обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении дела получены относимые и допустимые доказательства, на основании которых возможно сделать вывод о наступлении страхового случая.

Из действующих на момент возникновения правоотношений норм следует, что вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства с прицепом (полуприцепом), может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа (полуприцепа) только в том случае, если вред имуществу потерпевшего был причинён, хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа (полуприцепа) на имущество потерпевшего. В случае же, когда ущерб в дорожно-транспортным происшествии причинен в результате совместной эксплуатации и совместного взаимодействия обоих застрахованных транспортных средств в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движение прицепа, тогда по каждому застрахованному транспортному средству при наступлении страхового случая страховщиком должна быть произведена страховая выплата.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства как тягача и прицепа к нему была застрахована по договору ОСАГО, ущерб в дорожно-транспортном происшествии причинен в результате совместной эксплуатации и соответствующего взаимодействия обоих застрахованных в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" транспортных средств в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача "Volvo VVN", движения прицепа "Bolgan". Поэтому по каждому застрахованному транспортному средству - тягача "Volvo VVN" и прицеп "Bolgan" при наступлении страхового случая страховщиком должна быть произведена страховая выплата.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Исходя из пункта 5 этой же статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как было установлено судом и не оспаривается ответчиком, договор причинителя вреда при управлении автомобилем марки "Volvo VVN", государственный регистрационный номер ... , с прицепом "Bolgan", государственный регистрационный номер ... , заключён с акционерным обществом "Страховая группа "АСКО", 13.05.2014, то есть до внесения в ФЗ "Об ОСАГО" изменений.

Как было упомянуто выше, 3.07.2015 между А.С. и индивидуальным предпринимателем Гариповой В.А. заключено соглашение на возмещение ущерба - 230 000 руб.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи