Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-4827/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей А.Р. Гаянова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" С.С. Жупахина на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования З.Р. Гильмутдиновой к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу З.Р. Гильмутдиновой страховое возмещение в размере 365194 рубля 93 копейки; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; 8000 рублей в счет возмещения услуг оценки; 10000 рублей в счет возмещения услуг представителя и штраф в размере 40000 рублей.

В удовлетворении исковых требований З.Р. Гильмутдиновой к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7151 рубль 95 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя З.Р. Гильмутдиновой - Э.В. Бареевой, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Э.В. Бареева, действуя в интересах З.Р. Гильмутдиновой, обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 декабря 2014 года между открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" (прежнее наименование ответчика) и истицей заключен договор добровольного страхования автомобиля BMW 320i сроком с 9 декабря 2014 года по 8 декабря 2015 года на страховую сумму в 1610000 рублей.

8 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 320i, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i составила без учета износа 987844 рубля 37 копеек.

Уточнив исковые требования, представитель З.Р. Гильмутдиновой просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 365194 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" выражает несогласие с решением суда. При этом отмечает, что требование истицы о компенсации морального вреда необоснованно, поскольку передача подобных прав по договору цессии недопустима. Считает, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель Э.Г. Гильмутдиновой с жалобой не согласилась.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Исходя из пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 9 декабря 2014 года между Д.В. Пешаковым и открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования (путем выдачи страхового полиса) автомобиля страхователя BMW 320i на срок с 9 декабря 2014 года по 8 декабря 2015 года по рискам "ущерб" и "угон". Страховая сумма по договору составила 1610000 рублей.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, представитель истицы в их обоснование сослалась на то, что 8 декабря 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 8 декабря 2015 года на "адрес" Д.В. Пешаков, управляя автомобилем BMW 320i, совершил столкновение с автомобилем Mercedes Benz CLS 350, принадлежащим Г.В.Р., под управлением М.Ю.Р..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 декабря 2015 года за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Д.В. Пешаков привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эксперт", изготовленному по заказу Д.В. Пешакова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i составила без учета износа 987844 рубля 37 копеек.

10 февраля 2016 года Д.В. Пешаков направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщик платежным поручением от 1 апреля 2016 года произвел страховую выплату в размере 470761 рубль 7 копеек (т.1, л.д. 75).

Не согласившись с размером страхового возмещения, 21 апреля 2016 года Д.В. Пешаков обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую письмом от 29 апреля 2016 года страхователю было сообщено о необходимости предоставления автомобиля, либо фотографий повреждений для рассмотрения вопроса о пересмотре суммы страхового возмещения.

24 апреля 2016 года между Д.В. Пешаковым и истицей заключен договор уступки права требования по договору страхования от 9 декабря 2014 года, возникшего из дорожно-транспортного происшествия от 7 февраля 2016 года.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика в ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость" назначалась судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта названного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 декабря 2015 года, по среднерыночным ценам, за вычетом повреждений переднего бампера, без учета эксплуатационного износа составляет 835956 рублей.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в связи с тем, что судом первой инстанции допущено нарушение норм права и имеются предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого судебного постановления, в интересах законности, а именно в целях устранения нарушений прав ответчика, являющего участником гражданских правоотношений, недопустимости необоснованного превышения прав истицы за счет других лиц, считает необходимым осуществить проверку решения суда в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

Так, разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика недоплаченной части страхового возмещения и удовлетворения производных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцовой стороной в материалы дела не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих право З.Р. Гильмутдиновой требования выплаты страхового возмещения от СПАО "Ингосстрах".

В частности, представленный в материалах дела договор уступки права требования от 24 апреля 2016 года не может свидетельствовать о перешедшем к истице праве требования страхового возмещения по настоящему делу, поскольку предметом договора цессии является право требования страхового возмещения, возникшее, как отмечено в договоре, из дорожно-транспортного происшествия от 7 февраля 2016 года, в то время как З.Р. Гильмутдинова обосновывает свои требования дорожно-транспортным происшествием от 8 декабря 2015 года.

Таким образом, следует признать, что право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения автомобиля Д.В. Пешакова в дорожно-транспортном происшествии от 8 декабря 2015 года, ей не было передано.

Заявление представителя истицы, приведенное в суде апелляционной инстанции, о наличии в договоре цессии описки, является неосновательным, так как не подтверждено надлежащими процессуальными средствами доказывания.

Судебная коллегия считает необходимым привести еще одно самостоятельное основание для отказа в иске.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Между тем по настоящему делу не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 8 декабря 2015 года и всеми заявленными повреждениями автомобиля BMW 320i, и свидетельствующие о том, что размер убытков, причиненных данному автомобилю в результате произошедшего по вине Д.В. Пешакова события, превышает сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения.

В качестве доказательств наступления страхового события и размера ущерба истцовая сторона сослалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Д.В. Пешакова по факту дорожно-транспортного происшествия.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения указанного лица к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и всеми заявленными повреждениями автомобиля BMW 320i. В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля Д.В. Пешакова и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля BMW 320i, указанных Д.В. Пешаковым и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств происшествия.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в рапорте должностного лица органов ГИБДД, оформлявшего дорожно-транспортное происшествие, отмечено, что характер повреждений автомобилей в дорожно-транспортном происшествии вызывает сомнения, требуется трасологическая экспертиза.

То есть сомнения относительно образования повреждений автомобилей в результате описанного происшествия были высказаны компетентным должностным лицом, не заинтересованным в исходе настоящего дела, который, в силу своих должностных обязанностей, осуществляет оформление документов о дорожно-транспортном происшествии.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истицей представлен суду вышеотмеченный отчет ООО "Эксперт" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений. То есть размер предъявленных ко взысканию убытков осуществлен с учетом всех имеющихся повреждений автомобиля, без определения относимости данных повреждений к заявленному страховому событию.

Соответственно, он не может являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством их возникновения в результате указанного истицей происшествия.

Выводы судебной экспертизы ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i также не могут расцениваться как основание для взыскания недоплаченного страхового возмещения, поскольку экспертами названной организации трасологическое исследование относимости повреждений автомобиля Д.В. Пешакова обстоятельствам заявленного истицей дорожно-транспортного происшествия не проводилось.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы, в настоящее время автомобиль BMW 320i продан.

Судебная коллегия считает необходимым также указать, что надлежащее исследование обстоятельств возникновения заявленного материального ущерба не проводилось и такая возможность была утрачена не по вине СПАО "Ингосстрах".

Поэтому на данный момент не представляется возможным достоверно определить соответствие всех повреждений автомобиля BMW 320i обстоятельствам заявленного события. При этом невозможность проведения в настоящее время полного и объективного экспертного исследования по вопросу соответствия всех повреждений автомобиля обстоятельствам спорного происшествия обусловлена продажей Д.В. Пешаковым своего автомобиля.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что З.Р. Гильмутдиновой не доказаны причинная связь между всеми заявленными повреждениями автомобиля BMW 320i и наступлением страхового случая.

Соответственно, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения, а также удовлетворения иных взаимосвязанных с ним требований у суда не имелось.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истица, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердила надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности то, что размер ущерба автомобилю BMW 320i в результате заявленного страхового события превышает выплаченную СПАО "Ингосстрах" страховую сумму, а потому у ответчика отсутствовали основания для осуществления доплаты страхового возмещения.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно, как несоответствующее закону, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия также обращает внимание, что резолютивная часть решения суда содержит взаимоисключающие выводы. А именно во втором абзаце резолютивной части судебного постановления указано на взыскание с ответчика, в том числе, компенсации морального вреда, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя и штрафа, а в третьем абзаце содержится суждение об отказе З.Р. Гильмутдиновой в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Кроме того, применительно к статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью кредитора, не может быть передано по договору уступки требования.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 декабря 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение об отказе З.Р. Гильмутдиновой в удовлетворении требований к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи