Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 мая 2017 г. по делу N 33-5530/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.Р. Гаянова, А.В. Мелихова,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов и по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Приволжского районного суда города Казани от 20 января 2017 года, которым постановлено:

Иск Федеральной службы судебных приставов к Скрябиной Л.Р. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов со Скрябиной Л.Р. в возмещение материального ущерба денежную сумму "данные изъяты" копеек.

Взыскать со Скрябиной Л.Р. в пользу бюджета муниципального образования госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения представителя ФССП России и УФССП по РТ М.И. Губаевой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов РФ И.З. Ахметзянова, поддержавшего доводы жалобы, представителя Л.Р. Скрябиной - А.Р. Замалиева, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к Л.Р. Скрябиной о взыскании в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежной суммы "данные изъяты" рублей. В обоснование исковых требований указано, что Л.Р. Скрябина состояла на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РО СП г. Казани УФССП по РТ. С "дата" была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ, что подтверждается выпиской из приказа УФССП России по РТ от "дата" N 320-к. Приказом УФССП России по РТ от "дата" года N 1447 Л.Р. Скрябина была уволена с "дата". Решением Арбитражного суда РТ от 11 декабря 2014 года по делу N А65-9587/14 заявление Н.Н. Кузнецова удовлетворено частично. Данным решением признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РО СП г. Казани УФССП по РТ Л.Р. Скрябиной по обеспечению сохранности арестованного имущества - автокрана КАТО, двигатель N ... , кузов ... цвет красный, 1987 года выпуска, повлекшее ущерб имуществу и выразившееся в невозврате автокрана с ответственного хранения в исходном состоянии. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Н.Н. Кузнецова взыскан ущерб в размере "данные изъяты" рублей. Постановлениями апелляционной инстанции от 19 февраля 2015 года и кассационной инстанции от 9 июня 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения. На основании данного решения выдан исполнительный лист о взыскании в пользу Н.Н. Кузнецова денежной суммы "данные изъяты" рублей, который был направлен в Министерство финансов Российской Федерации. Вышеуказанное решение суда исполнено в полном объеме путем перечисления на счет Н.Н. Кузнецова денежной суммы "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением от "дата" N ... На основании изложенного, истец просит возместить денежную сумму "данные изъяты" рублей в порядке регресса в соответствии с положениями ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца М.И. Губаева, также представляющая по доверенности интересы третьего лица УФССП России по РТ, предъявленные исковые требования поддержала.

Л.Р. Скрябина в суд не явилась, ее представитель с иском не согласился.

Представитель третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации просил исковые требования удовлетворить.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФССП России просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на возложении на Л.Р. Скрябину в порядке регресса материальной ответственности в размере выплаченного возмещения, то есть в полном размере причиненного по ее вине ущерба в связи с недобросовестным исполнением должностных обязанностей. В обоснование жалобы излагает доводы, приводившиеся в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе Министерство Финансов Российской Федерации также просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что применение норм трудового законодательства при удовлетворении требований и как следствие взыскание материального ущерба, в размере среднего месячного заработка, в рассматриваемых правоотношениях является необоснованным. Полагает, что суд обязан был применить ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФССП и УФССП по РТ М.И. Губаева жалобу поддержала.

Представитель Министерства финансов РФ И.З. Ахметзянов жалобу поддержал.

Представитель Л.Р. Скрябиной - А.Р. Замалиев с жалобами не согласился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Данная норма введена в действие Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 329-ФЗ. Исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" данная норма применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9587/14 от 11 декабря 2014 года частично удовлетворено заявление Кузнецова Н.Н. Постановлено: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Л.Р. Скрябиной по не обеспечению сохранности арестованного имущества - автокрана КАТО, двигатель N ... кузов N DC ... цвет красный, 1987 года выпуска, изъятого в рамках исполнительного производства ... , повлекшие ущерб имуществу, выразившиеся в не возврате его с ответственного хранения в исходном состоянии. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Н.Н. Кузнецова ущерб в размере "данные изъяты" рублей. В части требования о признании бездействия УФССП по РТ по не обеспечению сохранности арестованного имущества - автокрана КАТО, двигатель N ... , кузов N ... , цвет красный, 1987 года выпуска, изъятого в рамках исполнительного производства ... , повлекшие ущерб имуществу и выразившиеся в не возврате его с ответственного хранения в исходном состоянии, отказать. В остальной части заявленных требований производство по делу на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09 июня 2015 года вышеуказанные решение и постановление оставлены без изменения.

Платежным поручением N ... от "дата" Министерством Финансов Российской Федерации на основании исполнительного листа от 3 марта 2015 года по делу N А65-9587/14 Н.Н. Кузнецову перечислено в счет возмещения вреда "данные изъяты" рублей.

ФССП России, полагая, что имеет право в регрессном порядке требовать возмещения ущерба с Л.Р. Скрябиной, обратилась в суд с настоящим иском

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возник в результате действий ответчицы, признанных незаконными судебным постановлением, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение.

При этом суд правильно исходил из того, что Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" не закрепляет статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Ни одного из указанных в данной статье основания применения полной материальной ответственности ответчика не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения Л.Р. Скрябиной к полной материальной ответственности, и обоснованно взыскал с нее материальный ущерб по правилам статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации в размере среднего месячного заработка.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалоб ФССП РФ и Министерства Финансов Российской Федерации о необходимости взыскания с ответчика материального ущерба в полном объеме не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации - соответствующий субъект Российской Федерации, Министерство финансов в настоящем деле выступает от имени Российской Федерации. Кроме того, исковые требования о взыскании с Л.Р. Скрябиной материального ущерба в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации заявлены и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, которое также является истцом по настоящему делу.

Иных доводов, которые могут поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Мотивы, по которым суд пришел к постановленным выводам, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда города Казани от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи