Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 мая 2017 г. по делу N 33-5552/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р., Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГаяноваА.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Наумова А.Н. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18октября 2016 года, которым постановлено:

иск Наумова А.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу внутренних дел по Высокогорскому району Министерства внутренних дел Российской Федерации, прокуратуре Республики Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями сотрудников полиции оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения Наумова А.Н., участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации Липатова Т.Н. и представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Газизовой А.З., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Наумов А.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу внутренних дел по Высокогорскому району Министерства внутренних дел Российской Федерации, прокуратуре Республики Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями сотрудников полиции.

В обоснование иска указал, что 02 августа 1995 года Наумов А.Н., будучи несовершеннолетним, был задержан сотрудниками полиции отделу внутренних дел по Высокогорскому району Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ОВД по Высокогорскому району МВД РФ) по подозрению в причастности к совершению преступления в рамках находившегося в производстве отдела уголовного дела, однако 01 сентября 1995 года был освобожден за недоказанностью причастности к преступлению.

В период задержания истец подвергался незаконным методам воздействия, допрашивался в ночное время, в ходе допросов его пристегивали наручниками к отопительной батарее, ему не передавались передачи, содержался в одной камере с лицами, совершавшими преступления, подвергался избиениям и пыткам, опасался за свою жизнь.

Наумов А.Н. полагает, что данный период он незаконно содержался под стражей, чем ему были причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 1 000 000 рублей и 4 минимальных размера оплаты труда.

В судебное заседание истец не явился, извещался, отбывает наказание в виде лишения свободы, своего представителя в суд не направил.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД Российской Федерации) Газизова А.З. в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Шамсутдинов Д.И. с иском не согласился.

Представитель прокуратуры Республики Татарстан Фатыхова З.И. с иском не согласилась.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Наумов А.Н. выражает несогласие с решением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в период задержания подвергался незаконным методам воздействия, допрашивался в ночное время, в ходе допросов его пристегивали наручниками к отопительной батарее, ему не передавались передачи, содержался в одной камере с лицами, совершавшими преступления, подвергался избиениям и пыткам, опасался за свою жизнь. С учетом вышеперечисленного он считает, что имеет право на возмещение государством причиненного вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и причинением ему морального вреда.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела видно, что в рамках предварительного следствия, проводившегося прокуратурой Высокогорского района по уголовному делу N38769 по факту убийства ФИО1, "данные изъяты" оперуполномоченным милиции по подозрению в совершении преступления был задержан Наумов А.Н. с указанием основания для его задержания - часть 3 статьи 1 Указа Президента Российской Федерации от 14 июня 1994 года N 1226 "О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности". Срок задержания не указан.

Постановлением оперуполномоченного милиции от 01 сентября 1995 года, утвержденным начальником Высокогорского РОВД, Наумов А.Н. был освобожден из изолятора временного содержания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия правовых оснований для компенсации морального вреда, поскольку противоправность действий на момент рассмотрения дела не установлена.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашается также в статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию, если впоследствии было доказано, что имела место судебная ошибка.

Порядок реализации гражданами указанных прав в Российской Федерации определяется в том числе положениями Указа Президиума Совета СССР от 18.05.1981 "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей". Однако в настоящее время Указ хотя и сохраняет юридическую силу, может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и параграфа 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда.

При этом следует иметь в виду, что, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 июня 2004 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае коллизии между принятыми в разное время нормативными актами равной юридической силы действует последующий закон, даже если в нем отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений.

Статья же 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, введенная в действие с 1 июля 2002 года, в отличие от статьи 2 Указа, не ограничивает возможность получения лицом возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, только случаями реабилитации подозреваемого или обвиняемого, а предусматривает и то, что вопросы, связанные с возмещением вреда в иных случаях, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с постановлением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2016 года в принятии ходатайства Наумова А.Н. о признании за ним права на реабилитацию отказано.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 апреля 2005 года N 242-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуриновича А.А. на нарушение его конституционных прав положениями частей первой и второй статьи 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" также указал, что действующее законодательство - в единстве различных его предписаний, включая те, которые содержатся в статье 2 Указа, - не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Доводы апелляционной жалобы Наумова А.Н. о незаконных методах воздействия на него в период задержания, допросах в ночное время, пристегивании его наручниками к отопительной батарее в ходе допросов, неполучении передач, содержании в одной камере с лицами, совершавшими преступления, избиениях и пытках подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждены.

На запрос судебной коллегии о предоставлении журналов учета времени вызова на допрос и возвращения подозреваемых и обвиняемых в камеры ИВС Высокогорского района за период с 01.08.1995 по 01.09.1995, книги учета задержанных и доставленных в ИВС Высокогорского района за период с 01.08.1995 по 01.09.1995 из Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Высокогорскому району получен ответ о том, что представить журналы лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания Высокогорского ОВД, за 1995 год не предоставляется возможным в связи с истечением сроков хранения указанных журналов (3 года).

В материалах уголовного дела N 38769, исследованных судебной коллегией, также не содержится сведений о применении к истцу необоснованно физической силы и незаконных методов следствия.

Таким образом, доводы истца в указанной части подлежат отклонению за недоказанностью.

Вместе с тем, в отношении Наумова А.Н. имело место незаконное содержание в изоляторе временного содержания. Вывод суда о неправомерности его требования о взыскании компенсации морального вреда за названный судом конкретный период времени признать правильным нельзя.

То обстоятельство, что процедура задержания по подозрению в совершении тяжкого преступления и избрания меры в виде содержания в ИВС соответствовала уголовно-процессуальному законодательству, само по себе не могло служить основанием к отказу в удовлетворении требований истца, поскольку в ходе проведения следственно-оперативных действий причастность Наумова А.Н. к совершению преступления не была доказана, о чем указано в постановлении об освобождении из ИВС (л.д. 42).

В последствии постановлением следователя от 25.09.1995 производство предварительного следствия по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 103 Уголовного кодекса РСФСР, приостановлено до установления лица, его совершившего.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является именно необоснованное лишение свободы истца и содержание в ИВС, что является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

В виду того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования государственными органами, финансирование которых осуществляется из федерального бюджета, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, его возраста на момент помещения в ИВС (17 лет), давности указанных событий (прошло более 20 лет). Исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает подлежащим взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Наумова А.Н. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18октября 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Наумова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Наумова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Высокогорскому району, прокуратуре Республики Татарстан о компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи