Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 г. по делу N 33-5854/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Г.А. Абдуллиной, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ "Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к А.В. Герасименко, К.В. Ашихминой, М.Р. Фазульяновой, Э.А. Закировой, Э.Р. Фахриевой о признании недействительными решения о предоставлении земельного участка, государственного акта на право собственности на землю, договоров купли-продажи земельного участка, зарегистрированного права отсутствующим, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения в свободном от строений виде, признании жилых домов объектами самовольной постройки, признании зарегистрированного права на жилые дома отсутствующим и обязании снести их

по апелляционным жалобам представителя К.В. Ашихминой - С.В.Гафуровой и представителя МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" - И.И.Сабирзянова на решение Советского районного суда города Казани от 27 января 2017 года.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи А.Х. Хисамова, выслушав объяснения представителей К.В. Ашихминой - С.В. Гафуровой, а также представителя МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" - Л.Р.Гатиятуллиной, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционной жалобы другой стороны, объяснения представителя МКУ "Управление по организации ритуальных услуг ИКМО города Казани" - Л.С. Абдуллина о наличии оснований удовлетворения апелляционной жалобы МКУ "КЗИО ИКМО города Казани", судебная коллегия

установила:

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "КЗИО ИК МО города Казани") обратился к А.В.Герасименко, К.В. Ашихминой с исковыми требованиями о признании недействительным решения Константиновского сельского поселения от 09 июля 1994 года о предоставлении земельного участка А.В.Герасименко; признании недействительным Государственного акта на право собственности на землю ... , выданного на имя А.В. Герасименко; признании недействительными договора купли-продажи земельного участка между А.В.Герасименко и М.Р. Фазульяновой от 07 июля 2005 года и договора купли-продажи земельного участка между М.Р. Фазульяновой и Э.А.Закировой от 20 октября 2005 года, а также договора мены земельного участка между Э.А. Закировой и Э.Р. Фахриевой от 27 октября 2014 года и договора купли-продажи земельного участка между Э.Р. Фахриевой и К.В.Ашихминой от 03 марта 2016 года; признании объектов недвижимости - жилого дома с кадастровым номером ... , площадью 133,4 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: "адрес" и жилого дома с кадастровым номером ... , площадью 130,9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: "адрес" самовольными строениями; возложении обязанности на К.В. Ашихмину снести своими силами и средствами вышеуказанные жилые дома; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности К.В. Ашихминой на спорные жилые дома; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности К.В. Ашихминой на указанные выше земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... ; истребовании из чужого незаконного владения К.В. Ашихминой указанных земельных участков в свободном от строений виде.

В обоснование указало, что земельный с кадастровым номером ... , права на который были зарегистрированы первоначально А.В. Герасименко в установленном порядке муниципальным органом не выделялся, границы данного земельного участка не согласовывались, в архиве Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан решения о предоставлении земельного участка не имеется.

М.Р. Фазульянова, Э.А. Закирова и Э.Р. Фахриева привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" - И.А. Новиков вышеуказанные исковые требования поддержал.

Представители К.В. Ашихминой - О.Н. Карсакова и С.В. Гафурова просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель МКУ "Управление по организации ритуальных услуг ИК МО города Казани" - Л.С. Абдуллина и представитель МКУ "Администрация Советского района ИК МО г. Казани" - В.Н. Федоров поддержали заявленные истцом требования.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд постановилрешение, которым исковые требования МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" удовлетворил частично: признал недействительными решение Константиновского сельского поселения от 09 июля 1994 года о предоставлении земельного участка, государственный акт на право собственности на землю ... , истребовал из чужого незаконного владения К.В. Ашихминой земельный участок с кадастровым номером ... и земельный участок с кадастровым номером ... , признал объекты недвижимости - жилой дом с кадастровым номером ... , расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... и жилой дом с кадастровым номером ... , расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... самовольными постройками и возложил на К.В.Ашихмину обязанность снести своими силами и средствами указанные объекты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель К.В. Ашихминой - С.В.Гафурова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он указывает, что отсутствие в архивном отделе исполнительного документа Высокогорского муниципального района Республики Татарстан решения Казанского Совета местного самоуправления и экземпляра государственного акта не может служить доказательством отсутствия права на земельный участок, так как на лицо, которому предоставлен земельный участок не возлагается обязанность передавать копию решения о предоставлении земельного участка и государственного акта в архив органа местного самоуправления.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что судом не установлен факт подложности правоустанавливающих документов.

Также в апелляционной жалобе указывается на то, что К.В. Ашихмина является добросовестным приобретателем, следовательно, у нее не могут быть истребованы указанные выше земельные участки.

Кроме того, представитель К.В. Ашихминой - С.В. Гафурова указывает, что судебным постановлением у ответчика истребованы два самостоятельных земельных участка, а не участок с кадастровым номером ... , как было заявлено истцом.

Дополнительно представитель К.В. Ашихминой считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности, так как о нарушении своего права истец должен был узнать раньше.

Представитель МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" - И.И. Сабирзянов в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделок со спорными земельными участками, а также в признании отсутствующими прав К.В. Ашихминой на спорные жилые дома и земельные участки.

Лица, участвующие в деле возражений на апелляционную жалобу другой стороны в суд апелляционной инстанции не представили.

М.Р. Фазульянова, Э.А. Закирова и Э.Р. Фахриева, МКУ "Администрация Советского района ИК МО г. Казани" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители К.В. Ашихминой - С.В. Гафурова, а также представитель МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" - Л.Р.Гатиятуллиной, поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против доводов апелляционной жалобы другой стороны.

Представитель МКУ "Управление по организации ритуальных услуг ИК МО города Казани" - Л.С. Абдуллин высказался о наличии оснований удовлетворения апелляционной жалобы МКУ "КЗИО ИК МО города Казани".

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований МКУ "КЗИО ИКМО города Казани подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункта 1 статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 215 ГК Российской Федерации предусматривают, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Осуществление от имени муниципального образования города Казани полномочий по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани и земельными участками входит в полномочия Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (пункт 3.1.1. Положения о Муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", утвержденного Решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года N 20-3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктом 10 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу статьи 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений статьи 302 ГК Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Константиновского Совета местного самоуправления Высокогорского района Республики Татарстан от 9 июля 1994 года о выделении земельного участка площадью 1000 кв.м и государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ... о выделении земельного участка А.В.Герасименко зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности на земельный участок зарегистрировано 8 августа 2005 года.

После этого между А.В. Герасименко и М.Р. Фазульяновой заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... от 7 июля 2005 года. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 8 августа 2005 года.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 20 октября 2005 года данный земельный участок М.Р. Фазульяновой отчужден Э.А. Закировой. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 17 ноября 2005 года.

В последующем между Э.А. Закировой и Э.Р. Фахриевой заключен договор мены в отношении земельного участка с кадастровым номером ... , на основании которого право собственности на этот земельный участок 5 ноября 2014 года зарегистрировано за Э.Р. Фахриевой.

03 марта 2016 года между Э.Р. Фахриевой и К.В. Ашихминой заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... Право собственности К.В. Ашихминой на земельный участок зарегистрировано 15 марта 2016 года.

Согласно информации, предоставленной Управлением Росреестра по Республике Татарстан земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 1 000 кв.м по адресу: "адрес" ликвидирован путем преобразования в земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... площадью 500 кв.м каждый.

Право собственности на данные земельные участки в настоящее время зарегистрировано за К.В. Ашихминой

Распоряжением первого заместителя руководителя ИК МО г. Казани от 1 августа 2016 года ... р земельному участку с кадастровым номером ... по "адрес" присвоен адресный номер "адрес"

Таким образом, из состава земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: "адрес" образован земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: "адрес" и земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: "адрес".

В 2016 году К.В. Ашихминой на земельном участке кадастровым номером ... по адресу: "адрес" возведен жилой дом с кадастровым номером ... , площадью 133,4 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: "адрес" возведен жилой дом с кадастровым номером ... , площадью 130,9 кв.м.

Согласно ответу архивного отдела Исполнительного Комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, в архивном фонде Константиновского Совета местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка А.В. Герасименко не обнаружено, один из экземпляров государственного акта на землю и документы о выдаче государственного акта также отсутствуют.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение о предоставлении земельного участка А.В. Герасименко не принималось, в связи с чем требования истца о признании недействительными решения Константиновского Совета местного самоуправления Высокогорского района Республики Татарстан от 9 июля 1994 года о предоставлении земельного участка А.В. Герасименко, и государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ... о выделении земельного участка А.В. Герасименко являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исходный спорный земельный участок выбыл из владения муниципалитета (собственника) помимо его воли в результате возмездного приобретения у лица, которое не имело право его отчуждать.

При таких условиях требования истца об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения К.В. Ашихминой также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом спорные земельные участки подлежат возврату в распоряжение муниципального образования г. Казани.

Довод представителя К.В. Ашихминой о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку К.В. Ашихмина является добросовестным приобретателем земельного участка, противоречит статье 302 ГК Российской Федерации судом был отклонен ввиду несостоятельности.

Отказывая в признании недействительными договоров купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение требования о виндикации объекта недвижимости исключает возможность удовлетворить требования о признание недействительными сделок в отношении спорного имущества.

Отказывая в части требований о признании права собственности К.В.Ашихминой на земельные участки отсутствующим, суд указал на то, что данные требования являются исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом поскольку по делу истцом заявлены требования, о признании недействительным решения о выделении земельного участка, государственного акта на землю и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, а решение об удовлетворении данных требований является основанием для внесения записи о прекращении права собственности К.В.Ашихминой на спорное имущество, признание отсутствующим зарегистрированного права собственности на данное имущество не требуется.

Требования о признании возведенных объектов на спорных земельных участках самовольными постройками суд удовлетворил исходя из того, что земельный участок с кадастровым номером ... , из состава которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... , выбыл из владения муниципалитета (собственника) помимо его воли в результате возмездного приобретения у лица, которое не имело право его отчуждать, в связи с чем строительство объектов недвижимости на самовольно занятом земельном участке не допускается, объекты возведенные на спорных участках являются самовольными, что исключает возможность возникновения прав собственности на них, в связи с чем признание отсутствующим прав собственности К.В. Ашихминой на указанные жилые дома не требуется.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал только в 2014 году, после поступления жалобы на отсутствие подъездного пути к кладбищу "Царицыно" со стороны "адрес", в результате рассмотрения которой истцу стало известно о том, что спорный земельный участок в установленном порядке не выделялся. Следовательно, до этого времени истец не обладал указанной информацией.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" - И.И. Сабирзянова о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным сделок, заключенных между ответчиками в отношении спорных земельных участков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными сделок заключенных в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 16:50:140354:5.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы представителя К.В. Ашихминой - С.В. Гафуровой о том, что суд первой инстанции неправильно определилмомент начала течения срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пункту 1 статьи 200 ГК Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела было представлено постановление главы администрации Советского района города Казани ... от 01 декабря 2003 года о разрешении А.В. Герасименко строительства индивидуального жилого дома на "адрес" на основании представленного А.В.Герасименко одновременно с заявлением государственного акта на право собственности на землю ... , оспариваемого в рамках настоящего дела.

В указанном постановлении также предусмотрено в пункте 3.2 в месячный срок Службе земельного кадастра по городу Казани осуществить специальную регистрацию права на земельный участок, предоставить соответствующие документы для проведения кадастрового учета и получении выписки из государственного земельного кадастра.

В землеустроительном деле ... от 2003 года, подготовленном по заказу А.В. Герасименко на земельный участок по адресу "адрес" (л.д. 120 т. 1) имеется акт согласования границ земельного "адрес", где глава управления Самоуправления жилого комплекса "Поселков Малые Клыки, Большие Клыки "Советского района города Казани" указал о том, что претензий нет.

Согласно постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 01 октября 1998 года N590 "Об изменении городской черты г. Казани" администрацией города Казани предусмотрено внести в Кабинет Министров Республики Татарстан проект постановления Государственного Совета Республики Татарстан о включении в состав города Казани следующих населенных пунктов: деревни Вознесенское, Малые Дербышки, Щербаково, села Аки, Борисоглебское, Большие Дербышки, Большие Клыки, Кадышево, Киндери, Кульсеитово, Малые Клыки, поселок Петровский Лаишевского района.

Как следует из постановления Главы администрации г. Казани от 26 октября 1998 года N2195 "Об изменении городской черты" администрацию города Казани, постановленовнести в Кабинет Министров Республики Татарстан проект постановления Государственного Совета Республики Татарстан о включении в состав города Казани следующих населенных пунктов: деревень Вознесенское, Малые Дербышки, Щербаково, сел Аки, Борисоглебское, Большие Дербышки, Большие Клыки, Кадышево, Киндери, Кульсеитово, Малые Клыки, поселков Голубое озеро, Новая Сосновка Высокогорского района и поселка Петровский Лаишевского района;

Постановлением Главы администрации г. Казани от 04 ноября 1998 года N2268 "О включении населенных пунктов в состав г. Казани" принято предложение Высокогорского районного Совета народных депутатов и Главы администрации Лаишевского района о включении в состав г. Казани населенных пунктов: деревень Вознесенское, Малые Дербышки, Щербаково, сел Аки, Борисоглебское, Большие Дербышки, Большие Клыки, Кадышево, Киндери, Кульсеитово, Малые Клыки, поселков Голубое Озеро, Новая Сосновка Высокогорского района и поселка Петровский Лаишевского района.

Постановлением Государственного Совета Республики Татарстан от 20.11.2003 года N2369 "Об утверждении схемы одномандатных избирательных округов для проведения выборов депутатов Государственного Совета Республики Татарстан" в состав одного избирательного округа входит часть территории Советского района города Казани в границах: поселка Царицыно, поселков Большие и Малые Клыки.

Учитывая приведенные выше документы, судебная коллегия приходит к выводу, что истец знал о факте предоставления спорного земельного участка с кадастровым номером ... А.В. Герасименко начиная с 2003 года, в связи с чем судом первой инстанции последствий пропуск срока исковой давности определены неправильно.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" о признании недействительными: решения Константиновского сельского поселения от 09 июля 1994 года о предоставлении земельного участка, государственного акта на право собственности на землю ... , истребовании из чужого незаконного владения К.В. Ашихминой земельного участка с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ... , признании объектов недвижимости - жилого дома с кадастровым номером ... , расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... и жилого дома с кадастровым номером ... , расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... самовольными постройками и возложении на К.В. Ашихмину обязанности снести своими силами и средствами указанные объекты подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное доводы апелляционной жалобы представителя К.В. Ашихминой - С.В. Гафуровой о том, что отсутствие в архивном отделе решения Казанского Совета местного самоуправления и экземпляра государственного акта не может служить доказательством отсутствия права на земельный участок, а также довод о том, что судом первой инстанции не установлен факт подложности правоустанавливающих документов как и довод о добросовестности приобретения К.В. Ашихминой спорных земельных участков также заслуживают внимания и свидетельствуют о необоснованности решения суда в части, подлежащей отмене.

В остальной части оснований отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 27 января 2017 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований МКУ "Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к А.В. Герасименко, К.В. Ашихминой, М.Р. Фазульяновой, Э.А. Закировой, Э.Р. Фахриевой о признании недействительными решения о предоставлении земельного участка, государственного акта на право собственности на землю, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения в свободном от строений виде, признании жилых домов объектами самовольной постройки и возложении обязанности по их сносу, отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований МКУ "Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к А.В. Герасименко, К.В. Ашихминой, М.Р.Фазульяновой, Э.А. Закировой, Э.Р. Фахриевой о признании недействительным решения Константиновского сельского поселения от 09 июля 1994 года о предоставлении земельного участка А.В.Герасименко; признании недействительным Государственного акта на право собственности на землю ... , выданного на имя А.В. Герасименко; признании объектов недвижимости - жилого дома с кадастровым номером ... , площадью 133,4 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: "адрес" и жилого дома с кадастровым номером ... , площадью 130,9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: "адрес" самовольными строениями; возложении обязанности на К.В. Ашихмину снести своими силами и средствами вышеуказанные жилые дома и истребовании из чужого незаконного владения К.В. Ашихминой указанных земельных участков в свободном от строений виде, отказать.

В остальной части решение Советского районного суда города Казани от 27 января 2017 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи