Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 мая 2017 г. по делу N 33-6262/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Л.Ф. Митрофановой, А.М. Гильмутдинова,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе М.Е. Андреева на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года. Этим решением постановлено:

М.Е. Андрееву в иске к исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и А.С. Богову о признании недействительными схемы расположения земельного участка и постановку земельного участка на кадастровый учет, а также исключении записи о существовании земельного участка из ГКН, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения М.Е. Андреева и его представителя А.А. Чернова в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения против доводов жалобы А.С. Богова и его представителя Л.А. Денисову, заслушав представителя Н.Е. Антоновой Т.А. Димитриеву, которая согласилась с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.Е. Андреев обратился с иском к исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и А.С. Богову о признании недействительными схемы расположения земельного участка и постановки земельного участка на кадастровый учет, а также исключении записи о существовании земельного участка из ГКН.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит на праве собственности ? доля земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", который сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, и поставлен на кадастровый учет. Собственницей другой ? доли является Н.Е. Антонова. А.С. Богов является владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером ... :126. Истцу стало известно, что по заявлению А.С. Богова, поданного в исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером ... :126. Вновь образованный земельный участок был поставлен ответчиком на кадастровый учет и имеет кадастровый номер ... :184. Однако данный земельный участок полностью закрывает доступ к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером ... :40, что нарушает его права и законные интересы как собственника.

В заседании суда первой инстанции истец требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик и его представитель Л.А. Денисова требования иска не признали.

Представитель ответчика исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан Э.Ф. Баландина разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Н.В. Антоновой Т.А. Димитриева требования иска поддержала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан С.Ю. Бахматов разрешение иска также оставил на усмотрение суда.

Суд, отказав в удовлетворении исковых требований, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.Е. Андреев ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом настаивает на доводах, изложенных в суде первой инстанции о том, что исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан при утверждении схемы земельного участка, образуемого путем перераспределения, нарушил требования пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанное согласно пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. Более того согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами не подлежат приватизации.

В подтверждение своих доводов также ссылается на несогласование с ним как со смежным землепользователем границ образуемого земельного участка.

Кроме того указывает, что судом не принято во внимание наличие объекта недвижимости истца в виде гаража, непосредственный выезд из которого осуществляется на земельный участок, испрашиваемый А.С. Боговым в порядке перераспределения земель.

От А.С. Богова поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он, приводя свои доводы в опровержение, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции М.Е. Андреев и его представитель А.А. Чернов апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам поддержали.

Представитель Н.Е. Антоновой Т.А. Дмитриева также согласилась с доводами апелляционной жалобы.

А.С. Богов и его представитель Л.А. Денисова с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что М.Е. Андрееву принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля земельного участка с кадастровым номером ... :40, расположенного по адресу: "адрес". Собственником другой ? доли является Н.Е. Антонова. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Ответчику А.С. Богову на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером ... :126, расположенный по адресу: "адрес"

Земельные участки с кадастровыми номерами ... :40 и ... :126 прошли в установленном законом порядке процедуру межевания, сведения об их границах внесены в ГКН, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания.

Судом первой инстанции установлено, что по заявлению А.С. Богова из земельного участка с кадастровым номером ... :126 путем перераспределения образован земельный участок с кадастровым номером ... :184.

Постановлением исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан N373 от 21 марта 2016 года утверждена схема расположения земельного участка площадью 1596 кв.м, по адресу: "адрес", образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ... :126, площадью 1372 кв.м, принадлежащего А.С. Богову, и части территории земель не разграниченной государственной собственности в кадастровом квартале ... , площадью 224 кв.м, на кадастровом плане территории.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что права истца как собственника принадлежащего ему земельного участка, были нарушены действиями ответчиков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации принимается решение об отказе в перераспределении земель, в случае если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В судебном заседании истец указывает, что на принадлежащем ему земельном участке располагается жилой дом с кадастровым номером ... :180, а сформированный ответчиком земельный участок с кадастровым номером ... :184, который последний просит предоставить ему в порядке перераспределения, полностью закрывает доступ к его земельному участку.

Из публичной кадастровой карты, фотографий земель "адрес", произведенных со спутника, и утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории видно, что с двух сторон земельный участок истца граничит с дорогой, основной доступ у к участку истца обеспечен с "адрес". С другой стороны участка со стороны "адрес" также имеется доступ к земельному участку истца. После формирования А.С. Боговым земельного участка для последующего предоставления ему в порядке перераспределения проезд со стороны "адрес" на участок истца становится невозможным.

Между тем указанное утверждение не может служить основанием для отказа в утверждении исполнительным комитетом Пестречинского муниципального района Республики Татарстан схемы расположения земельного участка, испрашиваемого А.С. Боговым, в порядке перераспределения земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

Поскольку к земельному участку истца, при условии предоставления А.С. Богову земельного участка, согласно схеме утвержденной исполнительным комитетом Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, сохраняется проезд со стороны "адрес", а также возможна организация проезда к участку со стороны "адрес", то оснований для констатации факта нарушения положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется. При этом образование земельного участка, испрашиваемого А.С. Боговым в порядке перераспределения, не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и невозможности размещения объектов недвижимости.

На этом же основании подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан при утверждении схемы земельного участка, образуемого путем его перераспределения, нарушил требования пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Более того согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что земли общего пользования должны быть отображены красными линиями, которые в свою очередь в соответствии с требованиями части 2 и 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежат отражению в проекте планировки территории.

Истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств наложения вновь образуемого земельного участка на границы территории общего пользования.

Согласно письму исполнительного комитета Татарско-Ходяшевского сельского поселения N 23 от 11 февраля 2017 года прямой доступ с дороги регионального значения к земельному участку истца отсутствует и не предусмотрен, так как для него предусмотрен проезд с ул. Зеленая.

Поскольку истцом не доказан факт того, что испрашиваемый А.С. Боговым в порядке перераспределения земельный участок относится к местам общего пользования, доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиками положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, с учетом того, что при перераспределении испрашиваемого А.С. Боговым земельного участка, проезд к участку истца с мест общего пользования будет сохранен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в утверждении схемы земельного участка.

Доводы апеллянта М.Е. Андреева о несогласовании с ним, как со смежным землепользователем, границ образуемого земельного участка подлежат отклонению как вызванные неверным толкованием норм права.

Из содержания части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на момент формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ... :184) следует, что обязательное согласование местоположения границ при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка распространяется лишь на те границы, которые ранее не были установлены, и сведения о которых отсутствуют в государственном кадастре недвижимости.

Следовательно, если местоположение границ земельного участка, являющихся общими границами со смежными земельными участками, уже было установлено, согласовано, и сведения о местоположении этих границ внесены в государственный кадастр недвижимости, то повторное согласование местоположения таких границ не требуется, что отвечает требованиям положений части 6 статьи 4 и части 3 статьи 25 данного закона.

Ссылка апеллянта на то, что судом не принято во внимание наличие объекта недвижимости истца в виде гаража, непосредственный выезд из которого осуществляется на земельный участок, испрашиваемый А.С. Боговым в порядке перераспределения земельного участка, также не опровергает выводы суда первой инстанции. Расположение вспомогательных объектов недвижимости на участке с учетом обеспечения проезда (доступа) на данный участок, не может служить основанием для отказа в формировании земельного участка смежным землепользователем, для последующего его предоставления в порядке перераспределения.

Кроме того земельный участок с кадастровым номером ... :184 носит временный характер, согласно же части 4 статьи 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на момент формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ... :184), если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3.1 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Изложенное подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказано нарушение его прав постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ... :184 и утверждением схемы расположения данного земельного участка.

Таким образом, решение суда по данному делу следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу установлены судом правильно и в необходимом объёме, выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. Андреева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи