Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-6761/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Даминовых Г.А., Э.Р. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 февраля

2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Даминовой Г.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Покровского Д.С., Даминовой Э.Р. к Даминову Н.А., действующему также в интересах несовершеннолетнего Даминова Д.Н., Даминову А.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района г. Казани" об изменении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, определении порядка пользования, удовлетворить частично.

Изменить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по "адрес", определив его, следующим образом: за Даминовой Г.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Покровского Д.С., - 2/6 доли от размера платежей; за Даминовой Э.Р. - 1/6 долю от размера платежей, за Даминовым Н.А., действующим также в интересах несовершеннолетнего Даминова Д.Н. - 2/6 доли от размера платежей, за Даминовым А.Н. - 1/6 долю от размера платежей.

Настоящее решение является основанием для заключения обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района г. Казани" с нанимателями квартиры "адрес" соответствующего соглашения и выдаче отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг с учетом долей оплаты жилищно-коммунальных услуг установленных данным решением.

Взыскать с Даминова Н.А., действующего также в интересах несовершеннолетнего Даминова Д.Н., Даминова А.Н. в пользу Даминовой Г.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Покровского Д.С., Даминовой Э.Р. оплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Даминовой Г.А. и ее представителя Закировой А.Ф., Даминовой Э.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Даминова Н.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даминова Г.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего Покровского Д.С., Даминова Э.Р. обратились в суд с иском к Даминову Н.А., действующему также в интересах несовершеннолетнего Даминова Д.Н., Даминову А.Н. об изменении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, возложении на управляющую компанию обязанности предоставить отдельные платежные документы, определении порядка пользования жилым помещением, и разделе задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что стороны являются нанимателями квартиры "адрес", однако ведут отдельное хозяйство и имеют отдельный бюджет. Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 25 марта 2013 года между сторонами определен порядок и размер оплаты жилищно-коммунальных услуг. Между тем, количество жильцов квартиры в настоящее время изменилось. Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 08 сентября 2015 года удовлетворен иск ООО "УК ЖКХ Приволжского района г. Казани" о взыскании с Даминовой Г.А., Даминовой Э.Р., Даминова Н.А., Мурзиной Э.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2012 года по апрель 2015 года.

При этом, истцами и Мурзиной Э.А. оплата задолженности произведена, тогда как Даминов Н.А. приходящуюся на его долю задолженность не погасил.

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, Даминовы Г.А., Э.Р. просили суд:

- изменить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по "адрес", определив его, следующим образом: за Даминовой Г.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Покровского Д.С., - 2/6 доли от размера платежей; за Даминовой Э.Р. - 1/6 долю от размера платежей, за Даминовым Н.А., действующим также в интересах несовершеннолетнего Даминова Д.Н. - 2/6 доли от размера платежей, за Даминовым А.Н. - 1/6 долю;

- обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района г. Казани" (далее - ООО "УК ЖКХ Приволжского района г. Казани") ежемесячно предоставлять сторонам отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг с учетом указанных долей;

- определить порядок пользования жилым помещением с закреплением за истцами комнаты площадью 16,3 кв. м, а за ответчиками комнат площадью

12,6 кв. м и 11,1 кв. м.

Представитель ООО "УК ЖКХ Приволжского района г. Казани" - Нуруллова Р.Р. иск не признала.

Ответчики Даминов Н.А., действующий также в интересах несовершеннолетнего Даминова Д.Н., Даминов А.Н., представитель третьего лица - ООО "ЕРЦ г. Казани" в суд не явились.

Суд иск удовлетворил частично и вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Даминовы Г.А., Э.Р. просят отменить решение суда в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением и принять новое решение об удовлетворении указанных исковых требований.

В жалобе указано на необходимость применения к правоотношениям сторон требований гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок пользования имуществом, находящимся в совместной собственности.

Ответчик Даминов А.Н., представитель ответчика - ООО "УК ЖКХ Приволжского района г. Казани" и представитель третьего лица - ООО "ЕРЦ

г. Казани" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку данных о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ).

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то указанные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит (пункты 24, 30).

Судом установлено, что на основании решения исполнительного комитета Приволжского Совета народных депутатов N 450 от 15 августа 1983 года по ордеру N 1456 от 19 августа 1983 года Даминову А.С. с семьей в составе 8 человек: Даминова Р.А., Даминова Г.А., Даминова Э.А., Даминов Н.А., Даминова В.А., Даминова Р.А., Даминова Ф., предоставлена квартира "адрес".

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 25 марта 2013 года между Даминовой Г.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Даминовой Э.Р., Даминовым Н.А., действующим также в интересах несовершеннолетних Даминовых А.Н., Даминова Д.Н., Мурзиной Э.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней Мурзиной Д.В., определен порядок и размер оплаты жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире.

Вместе с тем, количество жильцов квартиры в настоящее время изменилось. Согласно выписке из домовой книги от 03 ноября 2016 года в квартире "адрес" по месту жительства зарегистрированы: Даминова Г.А., Покровский Д.С., Даминова Э.Р., Даминов Н.А., Даминов А.Н., Даминов Д.Н. Из данной выписки следует, что Мурзина Э.А., Мурзина Д.В. сняты с регистрационного учета в данном жилом помещении в связи с выездом на иное место жительства.

В соответствии со свидетельством о рождении III-КБ N 699856

от 17 октября 2013 года родителями Покровского С.Д. являются Покровский С.О. и Даминова Г.А.

В соответствии с выпиской акта о рождении представленного УЗАГС ИК МО г. Казани в книгу регистрации актов внесена запись N 1767 от 11 октября 2010 года о рождении 07 октября 2010 года Даминова Д.Н., родителями которого указаны Даминов Н.А. и Даминова О.В.

Как следует из материалов дела, после того, как Мурзины Э.А. и Д.В. снялись с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире, соглашение о порядке оплаты потребляемых жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, какой-либо порядок пользования спорной квартирой также не сложился, при этом истцы и ответчики не являются единой семьей, ведут раздельное хозяйство и имеют самостоятельные бюджеты.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований Даминовых Г.А., Э.Р., изменив определенный ранее порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении.

Судом правомерно отказано в определении порядка пользования спорной квартирой, поскольку стороны по делу не являются собственниками жилого помещения и положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному спору не применимы. Все наниматели жилого помещения, используемого по договору социального найма, имеют равные права на данное жилое помещение. Определение порядка пользования спорным жилым помещением, а именно закрепление за сторонами определенных комнат в муниципальном жилом помещении фактически является изменением договора социального найма жилого помещения, что Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы Даминовых Г.А., Э.Р. о неправомерности решения суда в части отказа в определении порядка пользования спорной квартирой, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истиц судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу

Даминовых Г.А., Э.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи