Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-6842/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Р. Хасаншина, Р.Г. Гайнуллина,

при секретаре Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе А.С. Николаева на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2017 года, которым постановлено:

А.С. Николаеву в иске к И.И. Ибрагимову об обязании изменить конфигурацию ската крыши гаража, перенести хозяйственную постройку - баню, демонтировать забор из профилированного металлического листа, взыскании судебных расходов отказать.

И.И. Ибрагимову во встречном иске к А.С. Николаеву, Г.Н. Николаевой, О.А. Липиной, М.А. Липиной, Н.А. Кадыргуловой о переносе дома, бани, хозяйственных построек, обязании согласовать местоположение границ земельного участка путем подписания акта об установлении на местности границ земельного участка от 24 октября 2016 года, взыскании судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

А.С. Николаев обратился в суд с иском к И.И. Ибрагимову об обязании изменить конфигурацию ската крыши гаража, перенести баню, демонтировать забор из профилированного металлического листа.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве долевой собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: РТ, "адрес". В "адрес" проживает семья ответчика. За время проживания ответчик с нарушением противопожарных требований возвел хозяйственную постройку - гараж-баню непосредственно перед домом истца, расстояние между ними составляет 3,5 м. Скат крыши гаража направлен на земельный участок истца, водостоков не имеется. Истец полагал, что в результате таяния снега или дождя вода попадает в подполье к истцу. Также указано, что дымоход бани ответчика установлен непосредственно перед кухонным окном истца и при ее топке весь дым, копоть и сажа попадают через окно в его дом. Кроме того, ответчик на меже поставил забор из профнастила высотой более 2 метров, на участок истца выходят острые, неровные края забора, что представляет угрозу для членов его семьи. Забор-ограждение образует тень, которая отрицательно сказывается на результаты урожая.

На основании изложенного А.С. Николаев просил суд обязать ответчика И.И. Ибрагимова изменить конфигурацию ската крыши гаража, перенести хозяйственную постройку - баню на расстояние не менее установленного СНиП 2.07.01.-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" от границы земельного участка истца; обязать демонтировать забор из профилированного металлического листа, возведенный между их земельными участками.

И.И. Ибрагимов предъявил встречный иск к А.С. Николаеву, Г.Н. Николаевой, О.А. Липиной, М.А. Липиной, Н.А. Кадыргуловой о переносе дома, бани, хозяйственных построек, обязании согласовать местоположение границ земельного участка, путем подписания акта об установлении на местности границ земельного участка от 24 октября 2016 года, взыскании судебных расходов. В обоснование встречного иска указывается, что ответчики являются собственниками "адрес".

Принадлежащий ответчикам дом и хозяйственные постройки расположены на границе между их участками в нарушение строительных норм на расстоянии 0,48 м от границы земельного участка. В связи с чем, просил суд обязать ответчиков перенести дом, баню и сарай на расстояние не менее установленного СНиП 2.07.01.-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" от границы его земельного участка, обязать ответчиков согласовать местоположение границ земельных участков путем подписания акта об установлении на местности границ земельного участка от 24 октября 2016 года и взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец А.С. Николаев исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, уточнив, что просит обязать ответчика перенести свои хозяйственные постройки - гараж и баню на расстояние 6 метров от межи.

Представитель истца А.Ш. Тиляшева полагала, что поскольку хозяйственные постройки возводились И.И. Ибрагимовым после строительства дома истца, то именно ответчик при их строительстве обязан был отступить от границы на расстояние не менее шести метров. Исковые требования А.С. Николаева поддержала, встречный иск просила отклонить.

Ответчик И.И. Ибрагимов исковые требования не признал, встречный иск поддержал. Пояснил, что в 2009 году по договору купли-продажи приобрел дом и земельный участок по указанному адресу. Строительство сарая и бани на своем участке осуществил после получения градостроительного плана, отступив от межи на расстояние 3,5 м.

Третьи лица Г.Н. Николаева и О.А. Липина исковые требования А.С. Николаева поддержали по указанным в иске основаниям, встречный иск полагали необоснованным.

Третьи лица М.А. Липина, Н.А. Кадыргулова, представители третьих лиц исполнительного комитета муниципального образования г. Агрыз Агрызского муниципального района РТ и ГУ МЧС отделения надзорной деятельности по Агрызскому муниципальному району о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

Третье лицо М.А. Липина в состоявшихся ранее судебных заседаниях исковые требования А.С. Николаева поддержала, встречный иск не признала.

В состоявшемся ранее судебном заседании представитель исполкома муниципального образования г. Агрыз И.Ю. Гавшина полагала иск А.С. Николаева необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно ст. 35.1 Правил землепользования и застройки МО "город Агрыз" Агрызского муниципального района РТ от 30.12.2013 минимальный отступ строений от боковой границы участка должен составлять не менее 1 м, тогда как хозяйственные постройки И.И. Ибрагимова находятся на расстоянии около 3,5 м от границы с участком Николаевых. При этом у Николаевых дом с баней расположены на расстоянии менее 1 м от границы участка и скат их крыши намного выше, чем у дома И.И. Ибрагимова, в связи с чем снег с крыши дома Николаевых падает на участок И.И. Ибрагимова и затапливает дом Николаевых. Указанные обстоятельства были выявлены в ходе выездной проверки по заявлению А.С. Николаева. Согласно произведенному замеру высота забора И.И. Ибрагимова составляет 2 м, тогда как согласно ст. 35.1 указанных Правил землепользования и застройки допускается максимальная высота забора - 2,5 м.

Суд первой инстанции постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.С. Николаевым ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его иска по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом указывается, что суд оставил без внимания его пояснения о том, что конструкция крыши гаража способствует попаданию осадков на его земельный участок. Для устранения указанного нарушения необходимо изменить конфигурацию крыши гаража ответчика.

Ссылаясь на ответ, полученный отделением надзорной деятельности по Агрызскому муниципальному району, полагает вывод суда о минимальном расстоянии хозяйственных построек от границ участка не менее 1 м ошибочным.

В возражениях на апелляционную жалобу И.И. Ибрагимов, возражая доводам апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Как видно из материалов дела, А.С. Николаеву, Г.Н. Николаевой, М.А. Липиной, О.А. Липиной, Н.А. Кадыргуловой на праве совместной собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке площадью 916 кв.м, находящемся в муниципальной собственности МО "город Агрыз" Агрызского муниципального района РТ, границы не установлены. Дом является деревянным с кирпичным пристроем и пристроенной к нему баней. Крыша дома двускатная, с одним из скатов в сторону земельного участка И.И. Ибрагимова, расположенного по адресу: РТ, "адрес".

И.И. Ибрагимов является собственником соседнего земельного участка площадью 1102 кв.м и возведенных на нем жилого дома и хозяйственных построек. Границы согласованы, проведено межевание. Баня и гараж построены ответчиком из кирпича, находятся под одной крышей, которая имеет уклон в сторону участка Николаевых.

Установлено, что забор на смежной границе между земельными участками сторон частично отсутствует, частично забор И.И. Ибрагимовым установлен высотой 2 м.

В соответствии с заключением кадастрового инженера В.В. Пронькина, подготовленным на основании определения суда, расстояние от лицевой части дома Николаевых до смежной границы с участком И.И. Ибрагимова в соответствии с каталогом координат межевых знаков по данным ГКН составляет 0,71 м, от границы до тыльной стороны дома - 1,11 м, до хозяйственных построек - 1,01 м. Расстояние от смежной с Николаевыми границы до гаража и бани И.И. Ибрагимова составляет 3 м 02 см по лицевой части участка и 2 м 39 см по тыльной стороне здания гаража-бани.

Установлено, что И.И. Ибрагимовым получено разрешение на строительство указанных построек, в соответствии с которым допускается строительство на расстоянии не менее 1 метра от границы земельного участка.

Согласно п. 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м, от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

На основании ст. 35.1 Правил землепользования и застройки МО "город Агрыз" Агрызского муниципального района РТ, утвержденных решением Совета МО "город Агрыз" N 23-3 от 30.01.2013, минимальный отступ строений от боковой границы участка составляет 1 метр, высота забора не должна превышать 2,5 м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения обоих исков. Суд первой инстанции установил, что хозяйственные постройки И.И. Ибрагимовым - баня и сарай, находящиеся под одной крышей, возведены в соответствии с санитарными и градостроительными правилами, то есть на расстоянии более 1 метра от границы со смежным земельным участком Николаевых. При этом избранный И.И. Ибрагимовым способ защиты права в виде возложения обязанности на Николаевых перенести дом и баню является несоразмерным и непропорциональным нарушению его прав, не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска А.С. Николаева о переносе построек и изменении ската крыши данных построек не основаны на законе. При этом доказательств, подтверждающих затопление подполья дома истца от осадков с крыши строений ответчика, а также подтверждающих, что забор ответчика имеет острые края, которые представляют угрозу для здоровья членов семьи Николаевых суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из существа иска, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права лица, обратившегося с соответствующим иском в суд.

Вместе с тем в подтверждение доводов А.С. Николаева каких-либо доказательств нарушения его прав действиями И.И. Ибрагимова материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности А.С. Николаевым нарушения его прав И.И. Ибрагимовым.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В этой связи необходимо указать, что при рассмотрении дел указанной категории подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно и не в будущем, а в настоящее время. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований А.С. Николаева у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, изложенную в исковом заявлении, которые получили надлежащую оценку судом первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, выводы суда не опровергают.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. Николаева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи