Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-6846/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Гаянова А.Р., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГаяноваА.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт социальных и гуманитарных знаний" Исхакова И.Р. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2017года, которым постановлено:

исковые требования Валиахметовой А.Ф. удовлетворить частично;

взыскать с частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт социальных и гуманитарных знаний" в пользу Валиахметовой А.Ф. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств за период обучения 2015-2016 годы 25 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований ВалиахметовойА.Ф. отказать;

взыскать с частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт социальных и гуманитарных знаний" в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 2 450 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт социальных и гуманитарных знаний" Зайнутдинова Д.Р., Кормушкина Т.А., Исхакова И.Р., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Валиахметовой А.Ф. - Шакирова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Валиахметова А.Ф. обратилась в суд с иском к частному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Институт социальных и гуманитарных знаний" (далее - Институт) о взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием образовательных услуг.

В обоснование иска указано, что 11 сентября 2011 года между ней и Институтом заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере среднего профессионального образования.

Ответчик должен был предоставить услуги по образовательной программе "Бухгалтерский учет, анализ и аудит" и выдать диплом по окончанию обучения, которое проходило в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом, учебным планом.

При заключении договора у образовательного учреждения имелась лицензия на право ведения образовательной деятельности и свидетельство о государственной аккредитации.

При выдаче диплома (не государственного образца) Валиахметова А.Ф. узнала, что у института закончился срок действия государственной аккредитации. Истец считала, что в связи с этим было допущено нарушение условий заключенного договора, которое в свою очередь повлекло невозможность получения образования уровня, на который она рассчитывала при заключении договора. Она оплатила за весь период обучения 96 100 рублей.

Данные события отразились на моральном состоянии Валиахметовой А.Ф., то есть ей был причинен моральный вред. Ответчик вводил ее в заблуждение относительно возможности предоставления образовательных услуг долгий период времени.

Истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату всего периода обучения 96 100 рублей, убытки в сумме 12 500 рублей, понесенные ею по оплате последнего курса обучения в другом учебном заведении с целью получения диплома государственного образца, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50 % по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также расходы на оплату услуг адвоката 12 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец от требования о взыскании убытков в сумме 12500 рублей отказалась, определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2017года отказ принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

Валиахметова А.Ф. и ее представитель уточненные исковые требования поддержали частично, а именно просили взыскать только за последний год обучения у ответчика.

Представитель ответчика Исхаков И.Р. иск не признал.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Института просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что объявление об истечении срока аккредитации и возможности получения диплома установленного (государственного образца) в другой образовательной организации размещались на сайте Института неоднократно, а именно 07 апреля 2015 года, 16 апреля 2015 года, 28 июля 2015 года. От истца какие-либо заявлений в устном или письменном виде в Институт о переводе в другую образовательную организацию не поступали. Истцом не было заявлено ни одного письменного возражения в отношении качества либо объема предоставляемых услуг.

Кроме того, представитель ответчика считает, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не может всецело регулировать отношения, возникающие в процесс оказания образовательных услуг.

Валиахметова А.Ф., представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

По правилам статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действующим Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" не конкретизирована ответственность образовательной организации в случае оказания услуг ненадлежащего качества (часть 7 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ), следовательно, к спорным отношениям в субсидиарном порядке применимо законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из пункта 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно пункту 17 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706, при обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать:

а) безвозмездного оказания образовательных услуг;

б) соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг.

Из материалов дела видно, что 11 сентября 2011 года между Валиахметовой А.Ф. и Институтом был заключен договор N ... на оказание платных образовательных услуг в сфере среднего профессионального образования по специальности "Бухгалтерский учет. Анализ и аудит".

Согласно пункту 1.4 указанного договора после прохождения студентом полного курса обучения и успешной итоговой аттестации ему выдается диплом государственного образца, а в случае отчисления студента из института до завершения им обучения в полном объеме - документ об основных компонентах образовательной программы (академическая справка).

Срок действия государственной аккредитации, выданной ответчику, истек 17 ноября 2015 года.

После окончания обучения в Институте Валиахметовой А.Ф. выдан диплом негосударственного образца от 09 июня 2016 года, имеется отметка о том, что решением экзаменационной комиссии присвоена квалификация "Экономист".

Впоследствии истцом получен диплом государственного образца от 01 декабря 2016 года в другом образовательном учреждении - негосударственном образовательном частном учреждении высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия", г. Москва, истцу решением Государственной экзаменационной комиссии присвоена квалификация "Экономист".

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что образовательная услуга, на получение которой рассчитывала Валиахметова А.Ф., оказана ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что от истца какие-либо заявления в устном или письменном виде в Институт о переводе в другую образовательную организацию не поступали, что означало согласие Валиахметовой А.Ф. на получение диплома негосударственного образца, подлежат отклонению в силу следующего.

Факт получения истцом вышеуказанного диплома негосударственного образца не указывает на то, что истец согласилась с измененными условиями обучения.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 5.1 заключенного между сторонами договора от 11.09.2011 на оказание платных образовательных услуг предусмотрено, что условия договора могут быть изменены либо по соглашению сторон, либо в соответствии с действующим законодательством.

Действующим законодательством не предусмотрено автоматическое изменение условий договора на получение образовательных услуг в части получения диплома государственного образца в случае истечения срока действия государственной аккредитации.

Ответчиком не представлено и в деле не имеется доказательств того, что ответчиком было заключено письменное соглашение с истцом о получении по окончании обучения диплома негосударственного образца.

По этим мотивам подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что от истца не поступало каких-либо претензий в отношении качества либо объема предоставляемых образовательных услуг.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 33.2 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", действовавшего на момент заключения спорного договора об оказании истцу образовательных услуг, целями государственной аккредитации образовательного учреждения являются подтверждение соответствия качества образования по образовательным программам, реализуемым образовательным учреждением, федеральным государственным образовательным стандартам или федеральным государственным требованиям

Таким образом, отсутствие государственной аккредитации учебного заведения свидетельствует об отсутствии подтверждения соответствия качества обучения государственным стандартам и требованиям, то есть образовательная услуга истцу оказана ненадлежащего качества.

С учетом вышеприведенного судебная коллегия приходит к выводу, что с Института в пользу Валиахметовой А.Ф. правомерно взысканы денежные средства за обучение в период с 2015 года по 2016 год в сумме 25000 рублей.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, подлежит удовлетворению его требование о взыскании компенсации морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, период их нарушения, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным- предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, по существу доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных на основе их исследования и оценки обстоятельств. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт социальных и гуманитарных знаний" Исхакова И.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи