Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-6892/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.Н. Хуснуллина - Н.Г. Хабибуллина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований И.Н. Хуснуллина к публичному акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с И.Н. Хуснуллина в пользу публичного акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" стоимость судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя публичного акционерного общества "Страховая компания Гайде" Д.Р. Хуснуллина, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н.Г. Хабибуллин, действуя в интересах И.Н. Хуснуллина, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" (далее - ПАО "СК ГАЙДЕ") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Opel Astra под его же управлением и автомобиля ВАЗ 21103 под управлением С.В. Антоненко, который был признан виновным в происшествии.

Риск гражданской ответственности истца на момент столкновения в установленном законом порядке не был застрахован.

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована по договору обязательного страхования ПАО "СК ГАЙДЕ". По заявлению истца ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 252906 рублей 44 копейки.

Уточнив предъявленные требования, представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra в размере 207721 рубль 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оценку в размере 2000 рублей, штраф.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда. При этом оспаривает выводы судебной экспертизы, установившей несоответствие повреждений автомобиля Opel Astra изложенным в исковом заявлении обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика с жалобой не согласился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Применительно к пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из содержания статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, представитель И.Н.Хуснуллина в их обоснование сослался на то, что 3 июня 2016 года в 20 часов 15 минут "адрес" по вине С.В. Антоненко, управлявшего автомобилем ВАЗ 21103, случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Opel Astra, находящемуся в собственности и под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3июня 2016 года за нарушение предписаний пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации С.В. Антоненко привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность С.В. Антоненко была застрахована ПАО "СК ГАЙДЕ".

Поскольку риск гражданской ответственности истца в предусмотренном законом порядке не был застрахован, И.Н. Хуснуллин обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 2 августа 2016 года истцу в страховой выплате было отказано по мотиву несоответствия повреждений автомобиля Opel Astra заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

20 октября 2016 года И.Н. Хуснуллин обратился к ответчику с досудебной претензией, которая также не была удовлетворена.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя (далее - ИП) И.С.М., выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонт автомобиля Opel Astra с учетом износа составила 252906 рублей 44 копейки.

В ходе производства по делу судом по ходатайству представителя страховщика назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП А.К.И..

В соответствии с заключением эксперта повреждения автомобиля Opel Astra не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 3 июня 2016 года.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу из-за недоказанности наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на И.Н. Хуснуллина, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 3 июня 2016 года и заявленными повреждениями автомобиля Opel Astra.

В качестве доказательств наступления страхового события истцовая сторона сослалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении С.В. Антоненко по факту дорожно-транспортного происшествия.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения указанного водителя к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и всеми заявленными повреждениями автомобилей. В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобилей и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля Opel Astra, указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств происшествия.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного И.Н. Хуснуллиным события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения представителем истца представлено суду заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, изготовленное ИП И.С.М..

Однако в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений. То есть размер предъявленных ко взысканию убытков осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию. Соответственно, он не может являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством их возникновения в результате указанного истцом происшествия.

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил экспертизу с целью определения соответствия повреждений обстоятельствам заявленного события и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ИП А.К.И. является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о несогласии с отклонением ходатайства истцовой стороны о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку суд при вынесении решения располагал достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших правильно определить обстоятельства дела.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, повреждение его автомобиля в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у ответчика отсутствовали основания для выплаты ему страхового возмещения.

Принимая во внимание, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имелось оснований для удовлетворения предъявленных И.Н. Хуснуллиным требований.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Постановленное по делу решение суда основано на допустимых доказательствах. С приведенной в судебном постановлении оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств заявленного происшествия, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

В силу приведенных мотивов доводы апелляционной жалобы на правильность вынесенного решения суда не влияют и не могут служить поводом для его отмены.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы, поэтому не могут служить основанием для отмены принятого судебного постановления в апелляционном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя И.Н. Хуснуллина - Н.Г. Хабибуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи