Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-6906/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Х. Казыханова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Р.Х. Казыханова к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан (Набережночелнинский отдел), Исполкому муниципального образования г. Набережные Челны, С.Р. Даулетшину о понуждении исправить кадастровую ошибку путем корректировки в ГКН границ земельных участков кадастровыми номерами ... :92, ... :209, ... :212 в соответствии с межевым планом N 220 от 14 мая 2014 года без подписи правообладателей в Актах согласования отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Р.Х. Казыханов обратился в суд с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан), Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны (далее - Исполком), С.Р. Даулетшину о признании недействительными межевых планов, об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу и З.М. Казыхановой на праве долевой собственности, по 1/2 доле в праве собственности каждому, принадлежит земельный участок общей площадью 1880 кв.м с кадастровым номером ... 92, расположенный по адресу: "адрес". Указанный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером ... :209 площадью 974 кв.м и земельным участком площадью 821 кв.м с кадастровым номером ... :212, принадлежащими муниципальному образованию г. Набережные Челны, переданными в аренду С.Р. Даулетшину на основании договора от 18 декабря 2012 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 1252-A3 от 17 декабря 2008 года и договору от 18 декабря 2012 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 1245-АЗ от 15 декабря 2012 года.

Между Р.Х. Казыхановым и С.Р. Даулетшиным возник спор относительно границ земельных участков. В 2013 году ответчик С.Р. Даулетшин, полагая, что его права арендатора нарушены, обратился с иском к Р.Х. Казыханову, требуя убрать бетонный забор и возведенные постройки, расположенные на территории арендованных им земельных участков. В удовлетворении иска С.Р. Даулетшина было отказано, поскольку границы смежных земельных участков ориентировочные и не уточнены надлежащим образом.

По обращению истца ООО "Кадастр" был изготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером ... :92. В результате проведенных кадастровых работ было установлено, что границы прошедших ранее процедуру межевания вышеуказанных смежных земельных участков пересекают границы его земельного участка. Кадастровый инженер выявил несоответствие местоположения и площади земельного участка ... :92 сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, а именно: декларативная площадь составила 1880 кв.м, а площадь, вычисленная по описанию поворотных точек границ земельного участка - 1183 кв.м. Кроме того, было выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении границ земельных участков ... :209 и ... :212 их фактическому местоположению. Площадь земельного участка с кадастровым номером ... :209 по кадастровому паспорту составила 821 кв.м, а его фактическая площадь - 703 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером ... :212 по кадастровому паспорту составила 974 кв.м, а фактически на местности - 648 кв.м. Уточнение местоположения границ его земельного участка площадью 1880 кв.м и других смежных участков возможно только по соглашению с землевладельцами смежных участков.

Также указано, что в апреле 2015 года Казыхановы обратились в суд с иском об уточнении границ земельных участков и об исправлении кадастровой ошибки. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2015 года их иск был удовлетворен. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан решение суда отменено, принято новое решение, которым в иске отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно материалам дела границы земельных участков кадастровыми номерами ... :209 и ... :212 установлены по результатам межевания, при этом требований об оспаривании результатов межевания земельных участков не заявлено.

В последующем, 25 октября 2016 года Набережночелнинским отделом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан Р.Х. Казыханову выдано предписание с обязанием устранить выявленные нарушения, выразившиеся в самозахвате им части земельных участков, предоставленных в аренду С.Р. Даулетшину. Как указано в предписании, фактические границы его земельного участка не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости.

Однако по мнению истца, границы участков с соседними землепользователями никто не согласовывал, что не соответствует положениям части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости. Соответственно межевание земельных участков с кадастровыми номерами ... :209 и ... :212 было проведено с нарушением закона, а границы, закрепленные в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, не соответствуют фактическим границам и нарушают его право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... :92.

В связи с чем, истец просил суд признать недействительными межевые планы, послужившие основанием для уточнения и установления границ земельных участков с кадастровыми номерами ... :209 и ... :212, обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан изменить сведения о земельных участках с кадастровыми номерами ... :209 и ... :212 в базе данных государственного кадастрового учета с "уточненной" на "декларированный".

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан (Набережночелнинский отдел) исправить кадастровую ошибку путем корректировки в ГКН границ земельных участков кадастровыми номерами ... :92, ... :209, ... :212 в соответствии с межевым планом N 220 от 14.05.2014 без подписи правообладателей в Актах согласования.

В судебном заседании истец Р.Х. Казыханов и его представитель по доверенности О.В. Арбузова поддержали свой иск в уточненном виде, при этом от иска в части признания недействительными межевых планов, послуживших основанием для уточнения и установления границ земельных участков с кадастровыми номерами ... :209 и ... :212, отказались, просили производство по делу в указанной части прекратить, поскольку каких-либо межевых планов в кадастровом деле указанных земельных участков не имеется.

Представители ответчиков - Набережночелнинского отдела ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан, Исполкома г. Набережные Челны, ответчик С.Р. Даулетшин, третье лицо - З.М. Казыханова в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Р.Х. Казыхановым ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по существу спора нового решения об удовлетворении иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства дела и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. При этом указывает, что в 2013 году забор был перенесен и в настоящее время стороны пользуются земельными участками соответствующей правоустанавливающим документам площадью. Ссылаясь на представленный им межевой план, указывает на наличие кадастровой ошибки, поскольку по правоустанавливающим документам площадь его земельного участка составляет 1880 кв.м, а площадь, вычисленная по описанию поворотных точек границ земельного участка - 1183 кв.м. Судом не учтено, что земельные участки ответчиков поставлены на учет с нарушением земельного законодательства без межевых планов, только на основании описания и переведены в статус "уточненные". Вместе с тем, вопреки возражениям истца, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Набережночелнинского отдела ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан Р.Р. Фасхутдинов, соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылаясь на Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указывает, что Набережночелнинский отдел ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан является ненадлежащим ответчиком, поскольку орган регистрации прав несет ответственность за действия, осуществляемые с 1 января 2017 года. Решения о постановке на кадастровый учет принимались филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра", правопреемником которого Набережночелнинский отдел ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан не является.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены, в том числе, необходимые для кадастрового учета документы:

межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Р.Х. Казыханов и З.М. Казыханова являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ... :92, по адресу: "адрес".

С.Р. Даулетшин на основании договора от 18 декабря 2012 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 1252-A3 от 17 декабря 2008 года и договора от 18 декабря 2012 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 1245-АЗ от 15 декабря 2012 года пользуется смежными земельными участками с кадастровым номером ... :209 площадью 974 кв.м и с кадастровым номером ... :212, принадлежащими муниципальному образованию города Набережные Челны.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2015 года удовлетворен иск Р.Х. Казыханова, З.М. Казыхановой об уточнении границ земельных участков и об исправлении кадастровой ошибки. Решением постановлено:установить смежные границы - земельного участка с кадастровым номером ... :92 площадью 1880 кв.м, расположенного при домовладении по адресу "адрес"; земельного участка с кадастровым номером ... :209, расположенного по адресу "адрес", мкр. "адрес"; земельного участка с кадастровым номером ... :212, расположенного по адресу "адрес", в соответствии с межевым планом N 220 от 16.05.2014 в пределах поворотных точек координат, указанных в межевом плане.

Этим же решением постановленообязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (отдел по г. Набережные Челны) исправить кадастровую ошибку в отношении земельных участков ... :92, ... :209, ... :212 в соответствии с межевым планом N 220 от 16.05.2014 без подписи правообладателя данных участков в актах согласования.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2015 года решение отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Р.Х. Казыханова, З.М. Казыхановой.

Апелляционным определением установлено, что площадь и местоположение принадлежащего Р.Х., З.М. Казыхановым земельного участка с кадастровым номером ... :92 являются ориентировочными и подлежат уточнению при межевании. Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка владелец земельных участков с кадастровыми номерами ... :209 и ... :212 отказался от согласования границ по межевому плану N 220, представлено возражение о местоположении границы.

Из письма начальника управления земельных и имущественных отношений Исполкома МО г. Набережные Челны от 2 июня 2014 года N 06/1786 следует, что представленные для согласования границы земельного участка с кадастровым номером ... :92 сформированы без учета требований градостроительной документации и затрагивают интересы собственника смежных земельных участков в лице муниципального образования г. Набережные Челны и интересы третьих лиц - арендаторов. В связи с чем Р.Х. Казыханову было отказано в согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... :92, а также изменении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ... :209 и ... :2012.

В соответствии с межевым планом N 220 от 16 мая 2014 года, в результате осуществления кадастровых работ было уточнено местоположение и площадь ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером ... :92. В ходе кадастровых работ выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельных участков с кадастровыми номерами ... :209 и ... :212 их фактическому местоположению, наличие которых является препятствием для кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ... :92.

С целью исправления кадастровых ошибок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ... :209 и ... :212, в соответствии с законодательством, в межевой план включены разделы "сведения об уточняемых земельных участках и их частях" и акты согласования. По результатам работ выявлено, что объект кадастровых работ имеет статус ранее учтенный, местоположение и площадь не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Декларативная площадь указана в соответствии с правоустанавливающими документами, площадь, вычисленная по описанию поворотных точек границ земельного участка, составляет 1183 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года установлено, что З.М., Р.Х. Казыхановы фактически пользуются земельным участком, размер которого составляет 2301,93 кв.м, что подтверждается исполнительной съемкой, выполненной ОАО "Геополис" от 27 июля 2009 года. При этом З.М., Р.Х. Казыхановым по правоустанавливающим документам принадлежит земельный участок площадью 1880 кв.м.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Р.Х. Казыхановым требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место спор относительно местоположения границ земельных участков, в связи с чем исправление кадастровой ошибки невозможно. Как обоснованно указано судом, заявленное Р.Х. Казыхановым требование об исправлении кадастровой ошибки в отношении сведений о земельных участках ... :209, ... :212 влечет за собой уменьшение площади указанных земельных участков по сравнению с данными в ГКН, тем самым направлены на сохранение в прежних границах земельного участка кадастровым номером ... :92 с учетом самовольно занятой части соседних участков.

С данным выводом соглашается и судебная коллегия, поскольку он соответствует установленным судом обстоятельствам и требованиям приведенных выше положений закона.

В соответствии со ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В силу ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Материалами дела установлено, что 25 октября 2016 года главным специалистом-экспертом Набережночелнинского отдела ФГБУ "ФКП Ростреестра" собственнику земельного участка кадастровым номером ... :92 З.М. Казыхановой дано предписание, согласно которому фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости; самовольно занят и используется без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, земельный участок общей площадью 890 кв.м, в том числе: 258 кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером ... :209, и 632 кв.м - частью земельного участка с кадастровым номером ... :212, предоставленных на праве аренды С.Р. Даулетшину. Данным предписанием З.М. Казыханова обязана устранить выявленные нарушения в самозахвате части смежных земельных участков в срок до 1 марта 2017 года.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд, оставив исковые требования Р.Х. Казыханова без удовлетворения, вынес законное и обоснованное решение. Истец не лишен возможности в судебном порядке установить смежные границы в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и установленными обстоятельствами, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Х. Казыханова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи