Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-6977/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика - ООО "УК "Уютный дом" - Казаковой Р.М. и истца Фатыховой Н.Г. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО УК "Уютный Дом" в пользу Фатыховой Н.Г. причиненный ущерб в сумме 166 900 рублей, неустойку - 10 000 рублей, расходы на материалы - 4 733 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг оценки - 5 000 рублей, на оплату юридических услуг - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей и штраф - 89 950 рублей.

В иске Фатыховой Н.Г. к Гараеву Ш.Ш., ООО "Савиново 38" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В иске Фатыховой Н.Г. к ООО УК "Уютный Дом", Гавареву Ш.Ш., ООО "Савиново 38" о взыскании ущерба в сумме 34 200 рублей, расходов на аренду жилого помещения - 60 000 рублей и расходов на проведение оценки - 3 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО УК "Уютный Дом" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 4 738 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца Фатыховой Н.Г., её представителя Лабачёва И.И., третьего лица Гараева Ш.Ш., представителя ответчика - ООО "УК "Уютный дом" - Казаковой Р.М., поддержавших свои апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатыхова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО УК "Уютный Дом", ООО "Савиново 38" о возмещении причиненного заливом ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов на оплату арендованного жилья и за материалы, на оплату услуг оценщика, представителя и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры "адрес"

В феврале 2015 года истец обратилась в ООО УК "Уютный Дом" с заявкой о замене стояков холодного и горячего водоснабжения.

20.02.2015 по поручению ООО УК "Уютный Дом" ООО "Савиново - 38" заменило стояки в квартирах NN185 и 189, при этом все необходимые материалы приобретены на личные средства Фатыховой Н.Г..

После проведенных работ она обнаружила сколы на плитке, был поврежден кафель нижней и верхней отделки, нанесены пятна на кафель, зеркало и лампу освещения, что подтверждается актом от 22 февраля 2016 года.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО "СВ-Оценка" составляет 34 200 рублей, стоимость услуг оценщика составила 3 000 рублей.

07.04.2015 в квартире N 189 образовалась течь стояка холодной воды, в результате произведенных ООО "Савиново-38" работ по устранению данной проблемы сорвано соединение труб холодного водоснабжения и затоплена квартира N 185.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате произошедшего залива согласно экспертному заключению ООО "СВ-оценка" составляет 166 900 рублей, стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей.

В связи с заливом квартиры и на период ремонта в нём Фатыхова Н.Г. была вынуждена нести расходы по аренде жилого помещения, которые составили 60 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования и просила взыскать ущерб в размере 201 100 рублей, расходы по аренде жилого помещения - 60 000 рублей, расходы на материалы - 4 733,84 рублей, расходы на оплату услуг оценки - 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 16 000 рублей, в порядке компенсации морального вреда - 10 000 рублей и неустойку - 201 100 рублей.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 марта 2017 года исправлены описка и арифметическая ошибка в решении суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО "УК "Уютный дом" - Казакова Р.М. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением имуществу истца ущерба, в связи с чем мотивы для удовлетворения иска отсутствовали.

В апелляционной жалобе истец Фатыхова Н.Г. просит решение суда в части отказа в иске отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Указывается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным доказательствам о причинении вреда имуществу во время замены стояков горячего и холодного водоснабжения. В жалобе отмечается и то, что судом неправомерно отказано в возмещении убытков в виде аренды жилого помещения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что Фатыхова Н.Г. является собственником квартиры "адрес", в которой произошел залив из расположенной выше этажом квартиры N 189. Причина затопления - сорванный вентиль на подводке холодной воды в квартире N 189, который относится к общедомовому имуществу.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Уютный дом".

Вследствие затопления повреждена внутренняя отделка квартиры истца, согласно отчету об оценке сумма ущерба составляет 166 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что затопление произошло в результате срыва резьбы вентиля на подводке холодной воды, входящего в состав внутридомовой инженерной системы водоснабжения.

Из материалов дела так же усматривается, что 20.02.2015 сотрудниками ООО "Савиново 38" проводились работы по замене стояков ХВС и ГВС, в ходе которых истцу причинён ущерб, обнаружились сколы на плитке, повреждения кафеля, пятна на зеркале и лампе освещения, при этом каких-либо претензией после выполнения работ от истца в адрес ответчиков не поступало, акт о наличии повреждений от 22.02.2015 составлен в отсутствие сотрудников ООО "Савиново 38" и ООО УК "Уютный Дом".

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановленоне противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах, поскольку в соответствии с жилищным законодательством при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества на возмездной (платной) основе, при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате некачественного оказания соответствующих услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности возместить причиненный истцу заливом имущества ущерб на ООО "УК "Уютный дом".

Обязанность по контролю за надлежащим состоянием общедомового имущества возложена на управляющую организацию, которая в период действия договора управления обязана поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома и общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его в исправном состоянии.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске в части возмещения ущерба причиненного в результате произведенных работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, поскольку каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что сколы на плитке, повреждения кафеля, пятна на зеркале и лампе освещения появились в результате некачественного оказания услуг Фатыхова Н.Г. не представила.

Разрешая вопрос о взыскании связанных с арендой жилого помещения убытков районный суд так же пришёл к обоснованному выводу об отказе в иске в этой части, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств о необходимости несения таких расходов.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика - ООО "УК "Уютный дом" - Казаковой Р.М. и истца Фатыховой Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи