Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-7032/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Моисеевой Н.Н.,

с участием прокурора Салехова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой Г.П. на решение Московского районного суда г.Казани от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Петровой М.В., действующей в интересах Броматкиной Е.М., к Захаровой Г.П. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и безденежным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности и выселении, а также исключении регистрационной записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворить.

Признать недействительным и безденежным договор купли-продажи от 14 февраля 2015 года жилого помещения - "адрес", заключенный между Броматкиной Е.М. и Захаровой Г.П.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Захаровой Г.П. на жилое помещение - "адрес" и возвратить указанное жилое помещение в собственность Броматкиной Е.М.

Признать за Броматкиной Е.М. право собственности на жилое помещение - "адрес".

Исключить из Единого государственного реестра прав

на недвижимое имущество и сделок с ним запись N16-16/001-16/001/012/2015-1992/2 от 24 февраля 2015 года о регистрации права собственности Захаровой Г.П. на жилое помещение - "адрес".

Выселить Захарову Г.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Взыскать с Захаровой Г.П. в пользу Броматкиной Е.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4790 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения Петровой М.В. и ее представителя Сулеймановой Л.Т. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Броматкина Е.М. обратилась в суд с иском к Захаровой Г.П. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и безденежным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности и выселении, а также исключении регистрационной записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование исковых требований истица указала, что летом 2014 года у нее пропали документы на "адрес", которая находилась в ее собственности. В августе 2015 года она узнала, что собственником ее квартиры является ответчик Захарова Г.П., которая жила в ее жилом помещении как квартирант, оплачивая только коммунальные услуги. Однако, намерений продать квартиру истица не имела, договор купли-продажи от 14 февраля 2015 года не подписывала, денежные средства от ответчика Захаровой Г.П. не получала и в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Казани для оформления сделки не ездила. Свою квартиру завещала своей родной племяннице Петровой М.В. В настоящее время истица зарегистрирована в спорной квартире, несет бремя ее содержания. Эта квартира является ее единственным жильем, пригодным для проживания. Истица Броматкина Е.М. также указала, что полностью доверяла ответчику Захаровой Г.П. и ее матери Захаровой Р.Х., которая проживала с ней по-соседски в селе Молькеево Кайбицкого района РТ, помогала по хозяйству, покупала продукты, делала уколы, за что она ежемесячно отдавала ей свою пенсию в размере 13000 руб. Кроме того, Броматкина Е.М. указала, что является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, страдает онкологическим и психическим заболеваниями, плохо помнит происходившие события, так как страдает потерей памяти, перенесла операцию на правый глаз, на левый - полностью ослепла.

С учетом уточнений и увеличений исковых требований Броматкина Е.М. просила суд признать договор купли-продажи от 14 февраля 2015 года жилого помещения - "адрес" недействительным и безденежным, применить последствия недействительности оспоримой сделки, прекратить право собственности Захаровой Г.П. на вышеуказанную квартиру и выселить ее из спорного жилого помещения, а также признать за истицей право собственности на указанную квартиру и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N16-16/001-16/001/012/2015-1992/2 от 24 февраля 2015 года о регистрации права собственности Захаровой Г.П. на жилое помещение - "адрес".

Определением Московского районного суда г.Казани от 15 сентября 2016 года была произведена замена истца по данному делу с Броматкиной Е.М. на ее законного представителя (опекуна) - Петрову М.В., действующую в интересах Броматкиной Е.М.

В судебном заседании Петрова М.В., действующая в интересах Броматкиной Е.М., и ее представитель Сулейманова Л.Т. иск поддержали.

Представитель Захаровой Г.П. - Гильмутдинов М.А. иск не признал.

Суд постановилрешение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Захарова Г.П. прост отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что в момент совершения оспариваемой сделки Броматкина Е.М. находилась в здравом уме, ее вменяемость подтверждается свидетельскими показаниями. Ответчица полностью оплатила стоимость квартиры до заключения договора, что подтверждается п.5 договора купли-продажи квартиры от 14 февраля 2015 года. Договор собственноручно подписан Броматкиной Е.М. Считает заключение судебно-психологической экспертизы, имеющейся в материалах дела и проведенной по ходатайству истцовой стороны, недопустимым доказательством, так как Броматкина Е.М. не состояла на учете ни у психиатра, ни у нарколога. Заключение эксперта основано лишь на косвенных доказательствах.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу абз. 1 ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ч.1 и ч.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования

и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Броматкина Е.М. являлась собственником жилого помещения - "адрес" на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 07 августа 2001 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 августа 2001 года была сделана запись регистрации N16-50.3-28.2001-4549.1.

Из завещания от 02 декабря 2005 года, удостоверенного нотариусом Нотариального округа города Казани Дьяконовой Ф.И., зарегистрированного в реестре за N1759, следует, что Броматкина Е.М. завещала все свое имущество, в том числе "адрес", родной племяннице - Петровой М.В.

Решением Московского районного суда г.Казани от 25 марта 2016 года было удовлетворено заявление ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" - Броматкина Е.М., "дата" года рождения, уроженка "адрес", признана недееспособной.

Распоряжением Главы Администрации Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани за N1219р от 05 сентября 2016 года Петрова М.В. назначена опекуном Броматкиной Е.М.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 14 февраля 2015 года продавец Броматкина Е.М. обязалась продать в собственность покупателя Захаровой Г.П. "адрес", а последняя обязалась принять и оплатить указанное жилое помещение.

Согласно п.4 указанного договора, продажная цена жилого помещения была определена сторонами в сумме - 2600000 руб.

Согласно выписке из домовой книги ТО "Восстания" на "адрес" по состоянию на 04 августа 2015 года в указанном жилом помещении зарегистрирована только Броматкина Е.М.

В настоящее время собственником спорного жилого помещения - "адрес" является Захарова Г.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 февраля 2015 года серии 16-АН N839302; запись в Едином запись государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N16-16/001-16/001/012/2015-1992/2 от 24 февраля 2015 года.

Из представленных суду медицинских справок ГАУЗ "Кайбицкая Центральная районная больница" РТ от 18 мая 2015 года следует, что Броматкина Е.М. в августе 2014 года и мае 2015 года находилась на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении с диагнозом: "алкогольная интоксикация средней степени тяжести".

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству представителя Броматкиной Е.М. была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза для выяснения психического состояния Броматкиной Е.М. в момент составления и подписания договора купли-продажи квартиры от 14 февраля 2015 года, производство которой было поручено экспертам ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им.Ак.В.М.Бехтерева МЗ РТ".

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя Захаровой Г.П. была назначена дополнительная судебная психолого-психиатрическая экспертиза для выяснения психического состояния Броматкиной Е.М. в момент составления и подписания договора купли-продажи квартиры от 14 февраля 2015 года, производство которой было также поручено экспертам ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им.Ак.В.М.Бехтерева МЗ РТ".

Согласно заключениям первичной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы N2-48 от 21 января 2016 года и повторной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы N2-477 от 02 июня 2016 года, выполненным комиссией экспертов Государственного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан", Броматкина Е.М., 1934 года рождения, во время подписания договора купли-продажи квартиры - 14 февраля 2015 года страдала психическим расстройством в форме органической деменции. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, материалы гражданского дела, медицинская документация, указывающие на то, что на фоне таких заболеваний, которыми страдала подэкспертная - как хроническая ишемия головного мозга, хронический алкоголизм (последняя несколько лет злоупотребляет алкоголем, пьет длительными запоями, дважды лечилась в стационаре по поводу алкогольной интоксикации, к алкоголю сформировалась психическая и физическая зависимость), у нее стала ухудшаться память, она стала теряться в ранее знакомой обстановке, перестала выполнять привычные ей ранее житейско-бытовые дела, дезадаптировалась в социальном плане, что обусловило в августе 2015 года постановку ее на диспансерный учет к психиатру по месту жительства с тем же диагнозом - "деменция". Диагностические выводы подтверждаются и данными настоящего психиатрического освидетельствования, выявившего у подэкспертной дезориентировку во времени и окружающем, примитивные эмоциональные реакции, легкоотвлекаемое и истощаемое внимание, малоинформативные

и легковесные суждения, малопродуктивное мышление, значительное снижение памяти, интеллекта, выраженные нарушения эмоционально-волевых, критических и прогностических способностей. Учитывая, что

у подэкспертной имеются значительные нарушения со стороны психики, которые имели место, как следует из материалов гражданского дела,

и в юридически значимый для дела период, следовательно, Броматкина Е.М. во время подписания договора купли-продажи квартиры - 14 февраля

2015 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Из заключения эксперта экспертно-криминалистического отдела УМВД России по городу Казани N747 от 12 июля 2016 года, составленного в рамках проведения проверки по заявлению Броматкиной Е.М. о возбуждении уголовного дела в отношении Захаровой Г.П. по факту незаконного завладения квартирой 228 в "адрес" (материал КУСП N633 от 15 августа 2015 года), следует, что рукописные записи - " Броматкина Е.М.", расположенные в графах - "Продавец" в договоре купли-продажи квартиры от 14 февраля 2015 года и в передаточном акте к договору купли-продажи квартиры от 14 февраля 2015 года, вероятно, выполнены не Броматкина Е.М., а кем-то другим. Ответить на вопрос: "Кем, Броматкина Е.М. или другим лицом выполнены подписи от ее имени, расположенные в графах - "Продавец" в договоре купли-продажи квартиры от 14 февраля 2015 года и в передаточном акте к договору купли-продажи квартиры от 14 февраля 2015 года?", не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, из которого следует, что выявленные различающиеся признаки устойчивы, однако их количество достаточно лишь для вероятного вывода о том, что рукописные записи - " Броматкина Е.М." выполнены не Броматкина Е.М., а кем-то другим".

Удовлетворяя исковые требования Петровой М.В., действующей в интересах Броматкиной Е.М., суд первой инстанции исходил из того, что в момент заключения договора купли-продажи жилого помещения 14 февраля 2015 года, как и в настоящее время, Броматкина Е.М. страдала психическим расстройством в форме органической деменции, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается показаниями истца Петровой М.В., действующей в интересах Броматкиной Е.М., и свидетелей Батуевой Н.М., Штейкиной Л.И., Лутцева Д.К., Клементьевой В.С., Киреевой Т.М., а также письменными материалами дела, в том числе медицинскими документами Броматкиной Е.М. и заключениями первичной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы N2-48 от 21 января 2016 года и повторной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы N2-477 от 02 июня 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, которые основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, их надлежащей правовой оценке. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Заключения комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени В.М. Бехтерева" полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", они даны в письменной форме, содержат подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, являются последовательными, полными, объективными и научно обоснованными.

Эксперты комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени В.М. Бехтерева" до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

В связи с изложенным у суда не имелось оснований не доверять представленным заключениям, которые не противоречат иным имеющимся по делу доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчица по правилам вышеуказанной нормы процессуального права каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов, не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Броматкина Е.М. не состояла на учете ни в наркологическом диспансере, ни у психиатра, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются заключением экспертов, основанном на полном и всестороннем исследовании материалов дела и представленных медицинских документов. Экспертное заключение обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы ответчицы в апелляционной жалобе о его недопустимости и недостоверности подлежат отклонению.

Кроме того, выводы экспертов подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о том, что в значимый период Броматкина Е.М. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о безденежности сделки. Доводам Захаровой Г.П. об исполнении договора купли - продажи в части передачи денежных средств судом первой инстанции данная надлежащая правовая оценка, которая приведена в мотивировочной части решения.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, бесспорных доказательств, подтверждающих передачу истице Броматкиной Е.М. по договору купли-продажи квартиры от 14 февраля 2015 года денежных средств в размере 2 600 000 рублей ответчиком Захаровой Г.П. не представлено. Также не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения спорного договора купли-продажи квартиры у нее имелись денежные средства в пределах стоимости приобретенной квартиры.

Броматкина Е.М., имеющая инвалидность 3 группы, страдающая онкологическим заболеванием, перенесшая операцию на глаза, полностью потерявшая зрение на левый глаз, состоящая на учете у врача-психиатра с диагнозом: "органическая деменция" и признанная заключениями судебных психолого-психиатрических экспертиз от 21 января 2016 года и 02 июня 2016 года не способной понимать значение своих действий и руководить ими, в юридически значимый период времени - 14 февраля 2015 года, в день заключения спорного договора купли-продажи квартиры, в силу психического состояния не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, то есть не способна была понимать и значение всех условий заключаемой сделки, содержащихся в тексте указанного договора.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Казани от 18 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Г.П.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи