Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-7052/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова, Э.И. Садыковой,

при секретаре Л.Р. Маметовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина частную жалобу представителя М.З. Гиздутдиновой - Д.А. Захарова на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года, которым частично удовлетворено заявление Мугаллимы Закировны Гиздутдиновой о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску М.З. Гиздутдиновой к Т.З. Кашаповой об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2016 года исковое заявление М.З. Гиздутдиновой к Т.З. Кашаповой об устранении (обязании не чинить) препятствий в пользовании жилым помещением было удовлетворено, на Т.З. Кашапову возложена обязанность не чинить М.З. Гиздутдиновой препятствия в пользовании квартирой "адрес"

Представитель М.З. Гиздутдиновой по доверенности - Д.А. Захаров обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Т.З. Кашаповой судебных расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года заявление М.З. Гиздутдиновой - Д.А. Захарова о возмещении судебных расходов было удовлетворено частично; с Т.З. Кашаповой в пользу М.З. Гиздутдиновой взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В частной жалобе представитель М.З. Гиздутдиновой - Д.А. Захаров просит вышеуказанное определение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что исходя из уровня сложности дела, объема оказанных представителем услуг, расходы в сумме "данные изъяты" рублей являются разумными. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в стоимость услуг, оказанных представителем М.З. Гиздутдиновой, также были включены транспортные расходы представителя, необходимые для участия в рассмотрении судом спора.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений, закрепленных в статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2016 года исковое заявление М.З. Гиздутдиновой к Т.З. Кашаповой об устранении (обязании не чинить) препятствий в пользовании жилым помещением было удовлетворено, на Т.З. Кашапову возложена обязанность не чинить М.З. Гиздутдиновой препятствия в пользовании квартирой N 14 в доме N 17 по улице 8 марта города Альметьевск.

Указанное решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу 29 ноября 2016 года.

В ходе рассмотрения дела интересы М.З. Гиздутдиновой представлял Д.А. Захаров, действующий на основании доверенности 16 АА ... от 20 июня 2016 года. Согласно пункту 2.1 заключенного между М.З. Гиздутдиновой и Д.А. Захаровым договора возмездного оказания юридических услуг от 19 июня 2016 года, стоимость оказываемых услуг составила "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявление представителя М.З. Гиздутдиновой - Д.А. Захарова о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, в том числе, характер спора, продолжительность рассмотрения дела и время, затраченное представителем истца на данное дело. При этом, учитывая также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их до "данные изъяты" рублей.

С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от21.12.2004 N454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, тщательно проанализировав объем и качество выполненной представителем истицы работы, исходя из конкретных обстоятельств и сложности дела, руководствуясь при этом принципами свободы договора, справедливости и разумности, пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере "данные изъяты" рублей соразмерна проделанной представителем истицы работе.

Доводы частной жалобы о несогласии заявителя с размером взысканной судом в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя суммы судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства, подлежащие учету судом применительно к положениям статей 98, 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, оснований для увеличения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и для взыскания транспортных расходов судебная коллегия не усматривает. Ссылка в частной жалобе на то, что в стоимость услуг, оказанных представителем М.З. Гиздутдиновой, также были включены транспортные расходы представителя, не подтверждена материалами дела. Указанное обстоятельство не следует из заключенного между М.З. Гиздутдиновой и Д.А. Захаровым договора возмездного оказания юридических услуг от "дата". Какие-либо допустимые доказательства несения представителем М.З. Гиздутдиновой транспортных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя М.З. Гиздутдиновой - Д.А. Захарова - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи