Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-7054/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина частную жалобу В.А. Рыжова на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года, которым заявление В.А. Рыжова о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения было оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2016 года исковые требования О.В. Хамзиной к В.А., М.А., А.В. Рыжовым о государственной регистрации перехода права собственности были удовлетворены, постановленопроизвести государственную регистрацию договора дарения трех долей по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" от "дата", заключенного между О.В. Хамзиной, В.А., М.А., А.В. Рыжовыми и произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору дарения трех долей по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" от "дата", заключенного между О.В. Хамзиной, В.А., М.А., А.В. Рыжовыми, от В.А., М.А., А.В. Рыжовых к О.В. Хамзиной.

09 марта2017 года В.А. Рыжов подал заявление об отмене заочного решения, одновременно с которым подано заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что процессуальный срок был пропущен по уважительной причине, а именно в связи с тем, что решение по данному делу им получено не было, он не был извещен.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года заявление В.А. Рыжова о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения было оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель В.А. Рыжова - Д.И. Валеева просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что О.В. Хамзина (Рыжова) знала, что В.А. Рыжов не проживает по адресу: "адрес" уже около 10 лет и намеренно указала в своем исковом заявлении этот адрес. О.В. Хамзиной (Рыжовой) при обращении с исковым заявлением от суда скрыто то обстоятельство, что решением Алметьевского городского суда РТ от 27 января 2016 года в пользу В.А. Рыжова с О.В. Рыжовой (Хамзиной) М.А. Рыжовой, А.В. Рыжова взыскано по 145000 рублей за принадлежащую ему 1/4 доли в спорной квартире. В случае участия В.А. Рыжова в рассмотрении указанного дела, суду были бы предоставлены сведения о том, что в деле по указанной квартире имеется его заявление об отказе от договора дарения своей доли в спорной квартире.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствие со статьей 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, заочным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2016 года исковые требования О.В. Хамзиной к В.А., М.А., А.В. Рыжовым о государственной регистрации перехода права собственности были удовлетворены.

Ответчик В.А. Рыжов извещался судом первой инстанции о рассмотрении дела по месту жительства: "адрес". Заказное письмо возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л.д. 17).

Согласно отметке, сделанной в справочном листе, копия заочного решения направлена ответчику 15 сентября 2016 года по тому же адресу Заказное письмо возвращено за истечением срока хранения. (л.д. 37).

09 марта 2017 года представителем В.А. Рыжова - Д.И. Валеевой подано заявление об отмене заочного решения, содержащее также ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику своевременно направлялись повестка, копия заочного решения, а также последующие процессуальные документы, которые вернулись с отметкой "Истек срок хранения", а уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока заявителем не представлено. В ходе судебного заседания В.А. Рыжов подтвердил, что зарегистрирован по тому адресу, куда ему были направлены судебная повестка, копия судебного акта. Доказательств того, что В.А. Рыжов зарегистрирован и проживает по иному адресу, как и доказательств того, что ответчик известил истца о новом месте жительства, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 ГПКРФ, несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В материалах дела имеются бесспорные доказательства направления почтовым сообщением повестки, копии заочного решения в адрес В.А. Рыжова по его месту жительства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции предприняты необходимые меры по направлению извещений и судебных постановлений в адрес ответчика, факт неполучения направленных в его адрес повестки, копии заочного решения не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики N2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, отказ в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения не является препятствием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на такое решение.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу В.А. Рыжова - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи