Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 мая 2017 г. по делу N 33-7068/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

с участием прокурора Л.М. Нагаевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционным жалобам Г.Р. Насибуллиной, представителя акционерного общества "Челны - Хлеб" А.А. Ихсанова на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Г.Р. Насибуллиной к акционерному обществу "Челны - Хлеб" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Челны - Хлеб" в пользу Г.Р. Насибуллиной компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Челны - Хлеб" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Г.Р. Насибуллиной отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора прокуратуры Республики Татарстан Л.М. Нагаевой, просившей об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г.Р. Насибуллина обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Челны - Хлеб" (далее - АО "Челны - Хлеб") о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что 12 мая 2016 года в АО "Челны - Хлеб" произошел несчастный случай на производстве.

Истица по заданию мастера выполняла работу на машине "Trimax CNC" по штамповке кондитерских изделий. У данной машины отсутствовала защитная крышка, необходимая для автоматической остановки и защиты от попадания руки на барабан машины. По инструкции для перемешивания теста была необходима деревянная палка. Однако указанный инструмент отсутствовал по причине того, что был сломан, и на просьбы истицы о выдаче палки никто внимания не обращал.

Г.Р. Насибуллина была вынуждена сбить тесто руками, однако кисть ее руки была зажата барабаном машины, вследствие чего истица получила тяжкий вред здоровью "данные изъяты".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Г.Р. Насибуллиной обнаружены телесные повреждения "данные изъяты", которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, получены в результате ударно - травматического воздействия тупого предмета (в механизме их образования), имели место удар (сдавливание).

Как следует из акта о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая на производстве стали неудовлетворительная организация производства работы, недостаточный контроль за соблюдением работником требований инструкции по охране труда.

В результате травмы истица испытала сильные физические и нравственные страдания.

Г.Р. Насибуллина просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.Р. Насибуллина, выражая несогласие с решением суда, просит его изменить в части взыскания компенсации морального вреда, удовлетворив данное требование в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при взыскании компенсации морального вреда суд не учел все обстоятельства дела. По мнению подателя жалобы, работодателем не были соблюдены нормы, предписывающие нанесение на машину знака опасности. Автор жалобы полагает, что у работодателя не имелось оснований для допуска истицы к работе с машиной.

В апелляционной жалобе представителя АО "Челны - Хлеб" ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в пределах от 50000 рублей до 100000 рублей. При этом указывается о завышенном размере взысканной суммы компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции Г.Р. Насибуллина и ее представитель Р.З. Хузин жалобу поддержали, с апелляционной жалобой представителя АО "Челны - Хлеб" не согласились.

Представитель АО "Челны - Хлеб" А.А. Ихсанов на удовлетворении своей жалобы настаивал, против удовлетворения жалобы истцовой стороны возражал.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

По делу установлено, что Г.Р. Насибуллина осуществляла трудовую деятельность в АО "Челны - Хлеб" по трудовому договору от 2 октября 2015 года в должности кондитера 3 разряда.

Приказом о переводе работника на другую работу от 3 октября 2015 года истица переведена на должность штамповщика.

12 мая 2016 года с истицей на рабочем месте на участке вафель и печенья, расположенном на территории департамента N2 АО "Челны - Хлеб", произошел несчастный случай при выполнении ею работ на дозиворочно - отсадочной машине "Trimax CNC", что подтверждается актом N4 о несчастном случае на производстве от 30 мая 2016 года. В результате несчастного случая Г.Р. Насибуллина получила повреждения в виде "данные изъяты"

Данные травмы относятся к категории тяжких.

Обозначенные травмы были получены истицей при попытке выпрямить находящееся в бункере дозиворочно - отсадочной машины "Trimax CNC" тесто правой рукой, в результате чего она была зажата между вращающимися валиками бункера.

Согласно отмеченному акту мастер участка вафель и печенья К.Х.О. не обеспечила надлежащий контроль за соблюдением работником требований инструкции по охране труда N41, регламентирующей проталкивание остатков теста при помощи толкателей. Штамповщик Г.Р. Насибуллина при производстве работ на дозиворочно - отсадочной машине "Trimax CNC" не использовала специальное приспособление - толкатель, которое имелось на ее рабочем месте.

При этом по акту о расследовании тяжелого несчастного случая от 27 мая 2016 года степени вины и грубой неосторожности пострадавшей Г.Р. Насибуллиной не установлено.

Исходя из содержания пункта 3.4 Инструкции N41 по охране труда для формовщика/штамповщика теста АО "Челны - Хлеб" от 24 декабря 2012 года, проталкивание остатков теста производится при помощи толкателей. Очистка внутренних бункеров машины для отсадки производится только в отключенном состоянии, при помощи специального приспособления: скребков, лопаток. С данной инструкцией Г.Р. Насибуллина была ознакомлена 3 октября 2015 года под роспись.

Из справки серии МСЭ-2015 N ... от 2 ноября 2016 года Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико - социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан)" Минтруда России - бюро N20 следует, что Г.Р. Насибуллиной бессрочно установлена "данные изъяты" по причине трудового увечья, степень утраты профессиональной работоспособности Г.Р. Насибуллиной составила "данные изъяты" в связи с несчастным случаем на производстве от 12 мая 2016 года (л.д. 10).

Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 2 июня 2016 года АО "Челны - Хлеб" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 168-169).

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 года указанное постановление было отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением следователя-криминалиста следственного отдела по городу Набережные Челны следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан от 29 декабря 2016 года прекращено уголовное дело, возбужденное 28 июня 2016 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, по сообщению о нарушении требований охраны труда, совершенных лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью Г.Р. Насибуллиной, за отсутствием события преступления.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией также установлено, что решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2017 года оставлено без изменения решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, которым постановлено:

постановление начальника отдела в городе Набережные Челны Государственной инспекции труда в Республике Татарстан NНЧ - 16/98/39-п от 20 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Челны - Хлеб" оставить без изменения, а жалобу представителя А.А. Ихсанова, действующего на основании доверенности в интересах АО "Челны - Хлеб" - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если обжалуемое решение постановленобез исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством принятия дополнительных (новых) доказательств, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного в целях правильного установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия находит возможным принять указанный судебный акт в качестве дополнительного доказательства.

Как отмечено в решении судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2017 года, АО "Челны-Хлеб" допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, которые явились причинами несчастного случая со штамповщиком бригады N3 Г.Р. Насибуллиной, а именно: неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся в недостаточном контроле за соблюдением работником требований инструкции по охране труда N41, где указано: проталкивание остатков теста производить при помощи толкателей, чем нарушены требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 5.11 должностной инструкции мастера, утвержденной генеральным директором общества от 29 марта 2012 года; нарушение работником производственной дисциплины, выразившиеся в выполнении работы на дозировочно-отсадочной машине "Trimax CNC" без использования специального приспособления - толкателя, чем нарушены требования пункта 3.4 инструкции по охране труда N41 для формовщика/штамповщика, утвержденной техническим директором АО "Челны-Хлеб" от 24 декабря 2012 года. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено нарушение обществом норм трудового законодательства, что свидетельствует о непроявлении им должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению требований трудового законодательства.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика также не оспаривал факт привлечения к административной ответственности, предусмотренной вышеозначенной статьей, мастера участка вафель и печенья АО "Челны - Хлеб" К.Х.О..

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не создал истице безопасных условий труда, тем самым причинив ей моральный вред в результате несчастного случая на производстве, у него возникло обязательство возместить моральный вред, причиненный Г.Р. Насибуллиной.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда о взыскании с АО "Челны - Хлеб" компенсации морального вреда является по существу правильным.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

Размер указанной компенсации определен судом верно, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего, индивидуальных особенностей истицы (пол, возраст), степени причиненных ей физических и нравственных страданий, тяжести вреда, причиненного ее здоровью, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Ее размер установлен судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из оценки представленных доказательств по своему внутреннему убеждению.

Судебная коллегия оснований для изменения определенной ко взысканию суммы компенсации морального вреда по мотивам, указанным в жалобах, не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с правовой позицией суда по данному делу. Между тем оснований для иной оценки обстоятельств дела и совокупности имеющихся доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы Г.Р. Насибуллиной об отсутствии защитной крышки на дозиворочно - отсадочной машине надлежащими процессуальными средствами доказывания не подтверждены.

Кроме того, как видно из постановления о прекращении уголовного дела от 29 декабря 2016 года, в ходе следственных действий был допрошен работник АО "Челны - Хлеб" Л.А.Х ... Согласно его пояснениям 4 мая 2016 года с дозиворочно - отсадочной машиной производился планово-предупредительный ремонт, в ходе которого проверялось также автоматическое отключение валов машины при подъеме ее крышки. Нарушений работы автоматики не было выявлено. Наличие защитной крышки подтвердили работники АО "Челны - Хлеб" Р.А.П., В.А.Е ... По объяснениям последнего, скорее всего 12 мая 2016 года дозиворочно - отсадочная машина работала в ручном режиме, что повлекло травму руки потерпевшей при ее невнимательности.

Другие доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит также несостоятельными, так как они заявлены либо по формальным основаниям или в силу произвольного толкования норм права, либо не имеют значения для правильного разрешения дела.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения; апелляционные жалобы Г.Р. Насибуллиной, представителя акционерного общества "Челны - Хлеб" А.А. Ихсанова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи