Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 мая 2017 г. по делу N 33-7077/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Абдулина Ф.Р. - Сосновской Н.А. на решение Советского районного суда

г. Казани от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

иск Абдулиной Р.В. к Абдулину Ф.Р. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Определить доли и признать право общей собственности на жилой дом, общей площадью 33 кв.м., (кадастровый N ... ) и земельный участок общей площадью 238 кв.м., (кадастровый N ... ), расположенные по адресу: "адрес", в следующих долях: за Абдулиной Розой Вагизовной - 1/2, за Абдулиным Фаритом Рашитовичем -1/2.

Внести в Единый государственный реестр прав изменения в запись о праве Абдулина Ф.Р. на названный жилой дом и земельный участок, указав его право собственности в размере 1/2 доли, а также внести запись о праве собственности Абдулиной Р.В. на вышеуказанный дом и земельный участок в размере 1/2 доли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Абдулина Ф.Р. и его представителя Сосновской Н.А., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Абдулиной Р.В. - Савельевой Ю.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулина Р.В. обратилась к Абдулину Ф.Р. с иском о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указано, что "дата" между истицей и ответчиком был заключён брак; в период брака стороны приобрели жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу "адрес". Право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за Абдулиным Ф.Р.

В настоящее время брак Абдулина Ф.Р. и Абдулиной Р.В. прекращён. Указывая, что спорное имущество относится к общей собственности истицы и ответчика, Абдулина Р.В. просила определить за ней и ответчиком равные доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Истец Абдулина Р.В. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Савельева Ю.И. в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчик Абдулин Ф.Р. в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Абдулина Ф.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. В жалобе выражается мнение об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что спорные объекты недвижимости являются совместно нажитым имуществом. Податель жалобы указывает, что спорное имущество было приобретено на денежные средства, вырученные от продажи принадлежавшей истцу квартиры в "адрес". Податель жалобы также указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно положениям ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу положений ч.ч. 1-3 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

По делу установлено, что "дата" Абдулин Ф.Р. и Абдулина Р.В. вступили в брак.

По договору от 16 июня 1998 года Абдулин Ф.Р. приобрёл жилой дом по адресу "адрес", расположенный на земельном участке размером 263 кв.м. Цена приобретаемого жилого дома составила 5000 руб.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу "адрес", зарегистрировано за ответчиком.

Брак сторон был прекращён "дата" на основании решения мирового судьи судебного участка N3 по Советскому судебному району

г. Казани от 08 сентября 2014 года.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты недвижимости относятся к совместно нажитому имуществу сторон.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Довод жалобы о том, что спорный дом был приобретён на личные средства ответчика, допустимыми доказательствами не подтверждён.

Апеллянт указывал, что спорный дом был приобретён на средства, полученные ответчиком от продажи принадлежавшей ему квартиры по адресу "адрес".

Вместе с тем указанная квартира была продана ответчиком по договору от 07 января 1998 года.

Как указывалось выше, спорный дом был приобретён спустя более чем через пять месяцев после продажи названной квартиры. Доказательств того, что спорный дом был приобретён на полученные от продажи названной квартиры средства, суду представлено не было.

Иных доказательств приобретения спорного имущества на личные средства ответчика суду не представлено.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным.

Согласно положениям ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судебная повестка с копией искового заявления и приложенными к нему документами была заблаговременно направлена ответчику по адресу его регистрации, однако конверт был возвращён в суд в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 20 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абдулина Ф.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи