Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 мая 2017 г. по делу N 33-7078/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя товарищества собственников жилья "Старый аэропорт" - Родина Р.С. на решение Советского районного суда г.Казани от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

иск Закаржаева М.Б. к товариществу собственников жилья "Старый аэропорт" о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Старый аэропорт" в пользу Закаржаева М.Б. 1058165 руб. в счет возмещения ущерба, 23541 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать в пользу ООО "ИДЕЯ" с товарищества собственников жилья "Старый аэропорт" 25000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя товарищества собственников жилья "Старый аэропорт" - Родина Р.С. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представитель Закаржаев М.Б. - Селезнева С.А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закаржаев М.Б. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Старый аэропорт" (далее по тексту - ТСЖ "Старый аэропорт") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения ( "адрес") на первом этаже жилого дома по адресу: "адрес". 18 марта 2016 года по вине ответчика произошел залив указанного помещения. Залив произошел из-за раскрытия стыка канализационного стояка в "адрес" на втором этаже, в связи с тем, что на стояке не были установлены удерживающие хомуты. 19 марта 2016 года комиссией в составе председателя ТСЖ "Старый аэропорт" Лебедева С.А., инженера ТСЖ "Старый аэропорт" Гришина С.И., собственника "адрес" Поливиной Д.А. и истца был составлен акт обследования помещения, в котором установлены причины залива и материальный ущерб, причиненный имуществу. Согласно экспертному заключению N024-ОЦ-ФНУ-НО1 от 19 марта 2016 года, составленному независимым оценщиком ООО "НЭК" АВАНГАРД", рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" составляет 1057665 руб. Также за составление экспертного заключения было уплачено 10500 руб. В результате залива помещения истцу причинен материальный ущерб на сумму 1068165 руб. В июне 2016 года ответчику была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. В ответе на претензию ответчик отказался возместить ущерб в связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована, однако никаких подтверждающих документов о заключении договора со страховой компанией не представил, в связи с чем обращение в страховую компанию не представляется возможным. Истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1068165 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а также возместить государственную пошлину в размере 13541 руб., уплаченную за рассмотрение данного искового заявления.

Определением от 15 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Протокольным определением от 09 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Поливина Д.А., Поливин А.В., Поливина С.М., Поливин Р.А.

В судебном заседании представитель Закаржаева М.Б. - Селезнев С.А. исковые требования поддержал.

Представители ответчика ТСЖ "Старый аэропорт" - Родин Р.С., Гришин С.И. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" - Степанов В.В. решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Поливины А.В, Д.А., С.М., Р.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Старый аэропорт" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил исковые требования. Считает, что ответственность должны нести собственники "адрес", поскольку затопление произошло по причине ненадлежащего проведенного ремонта по замене стояка собственниками указанной квартиры. Кроме того выражает несогласие с суммой восстановительного ремонта жилого помещения. Указывает, что взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта жилого помещения с учетом налога на добавленную стоимость не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истцов ущербу, установленному нормами гражданского законодательства. Кроме того, судом первой инстанции не были приняты доводы представителя ответчика о том, что при определении размера ущерба суд должен учитывать процент физического износа материалов и состояние помещения до залива, так как с момента проведенного ремонта прошло более шести лет.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 2, 4 ст.138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 1 и 2.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); а также крыша.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Пунктом 5.8.3 указанных Правил N170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение ( "адрес") на 1-ом этаже жилого дома по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12 марта 2010 года N 16 АЕ 147602.

Многоквартирный "адрес" находится в управлении ТСЖ "Старый аэропорт", которое предоставляет коммунальные услуги и услуги по надлежащей эксплуатации общедомовых инженерных систем и оборудования.

18 марта 2016 года произошел залив помещения, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке нежилого помещения ( "адрес".

19 марта 2016 года представителями ТСЖ "Старый аэропорт" был составлен акт по факту затопления с описанием поврежденного имущества и отделки. В соответствии с данным актом затопление произошло из-за раскрытия стыка пластмассового канализационного стояка под потолком "адрес". Затопление произошло посредством выброса канализационных стоков через указанный канализационный стояк.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО "ИДЕЯ" Рожковым В.Л., в "адрес" была произведена замена канализационного стояка с нарушением от строительных норм правил и государственных стандартов: в местах стыков вкручены саморезы, удерживающие хомуты в местах стыков труб отсутствуют по всей протяженности трубы. Достоверно определить момент, когда была произведена замена данной трубы, не представляется возможным.

По представленному истцом отчету независимого эксперта N024-ОЦ-ФНУ-Н01 от 19 апреля 2016 года рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения ( "адрес"), расположенной по адресу: "адрес", рассчитанная с использованием сравнительного подхода, на дату оценки составляет округленно с учетом НДС: 1057665 руб. Расходы по его составлению составили 10000 руб.

Для устранения противоречия относительно размера ущерба, причиненного заливом помещений истца, в связи с ходатайством представителя ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению, выполненному экспертом ООО "ИДЕЯ", установлено, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по заливу от 18 марта 2016 года с учетом износа, согласно акту о заливе от 18 марта 2016 года, составленному председателем ТСЖ "Старый аэропорт", составляет 1121345 руб. 68 коп.

Удовлетворяя требования Закаржаева М.Б. о возмещении ущерба за счет ТСЖ "Старый аэропорт", суд первой инстанции исходил из того, что именно по вине ТСЖ истцу причинен реальный ущерб.

С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия, поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме жилищным законодательством возложена на управляющую организацию, которой в данном случае является ТСЖ "Старый аэропорт".

Доводы жалобы о том, что ответственность должны нести собственники "адрес", поскольку они самовольно заменили канализационный стояк, отклоняются судебной коллегией, поскольку суду не представлено ни одного акта осмотра общедомовых инженерных систем "адрес", в том числе и расположенных в "адрес". Факт несоответствия канализационного стояка в квартире Поливиных техническим нормам не фиксировался. Данное обстоятельство указывает на то, что ответчик осмотры общего имущества не производит, за его техническим состоянием в нарушение указанных правил не следит, несмотря на возложенную на управляющую организацию обязанность производить контроль за надлежащим состоянием, поддержанием в исправности и работоспособности имущества. Допустимых доказательств замены стояка именно собственниками "адрес" суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта жилого помещения с учетом налога на добавленную стоимость не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истцов ущербу, подлежат отклонению, поскольку ст.15 ГК РФ предусмотрено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта жилого помещения с учетом накладных расходов отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани от 19 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя товарищества собственников жилья "Старый аэропорт" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи