Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 мая 2017 г. по делу N 33-7162/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я, Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фасаховой Р.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Конова А.П. - Фахретдиновой Д.Г. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

Конову А.П. в удовлетворении требований к Филиппову Г.В., Филипповой А.И., Конову Е.П., Иванченко Л.П., Филипповой Е.Г.:

признать недействительной доверенность, выданную Филипповой А.И., от имени Филипповой А.А., 03 декабря 1924 года рождения, умершей 19 августа 2015 года, зарегистрированной в реестре за "данные изъяты", удостоверенной нотариусом Лаишевского нотариального округа РТ Татаренко И.Н;

признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" заключенный 06 декабря 2013 года, между Филипповой А.И., действующей по доверенности от имени Филипповой А.А., и Филипповым Г.В.,

признать недействительными зарегистрированные права Филиппова Г.В. на земельный участок общей площадью 1861 кв.м., кадастровый номер "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), и на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 84,6 кв.м., инв. N 15673, лит. А, А1, а, кадастровый (или условный) номер: "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес";

включить земельный участок общей площадью 1861 кв.м., кадастровый номер "данные изъяты" и жилой дом общей площадью 84,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер "данные изъяты" расположенные по адресу: "адрес", в наследственную массу наследодателя Филипповой А.А., умершей 19 августа 2015 года;

признать за Коновым А.П. в порядке наследования по закону право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве на земельный участок общей площадью 1861 кв.м., кадастровый номер "данные изъяты" и право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве на жилой дом по адресу: "адрес"

признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", заключенный 11 января 2016 года между Филипповым Г.В. и Филипповой Е.Г.,

признать недействительными зарегистрированные права Филипповой Е.Г. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и жилой дом по адресу: "адрес" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Конова А.П., его представителя Фахретдиновой Д.Г., поддержавших жалобу, и возражения представителя ответчиков Филипповой А.И. и Филиппова Г.В. - Назар А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Конов А.П. обратился в суд с иском к Филиппову Г.В., Филипповой А.И., Конову Е.П., Иванченко Л.П. и Филипповой Е.Г. о признании недействительной удостоверенной 04 декабря 2013 года Филипповой А.А доверенности, признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, включении объектов недвижимости в наследственную массу, признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома, ссылаясь на то, что 19 августа 2015 года умерла его мама - Филиппова А.А., истец же является наследником первой очереди по закону и наследником по завещанию от 08 декабря 2003 года.

Истцу стало об имеющемся новом завещании, согласно которому Филиппова А.А. часть наследственного имущества завещала Филиппову В.Г., оставшуюся часть имущества наследодатель завещал в равных долях остальным детям, соответственно, истцу завещана лишь 1/6 часть наследства. Второе завещание никем из наследников нотариусу не предъявлено. Филиппов Г.В. изъявил желание принять наследство по закону.

В 2003 году Филиппова А.А. все своё имущество завещала в равных долях двум сыновьям - Филиппову Г.В., истцу и дочери - Иванченко Л.П.

В ходе оформления наследства в декабре 2015 года Конову А.П. стало известно о том, что согласно договору дарения земельного участка и жилого дома земельный участок и жилой дом, принадлежавшие матери, безвозмездно переданы в собственность Филиппова Г.В.

Истец полагает сделку не соответствующей волеизъявлению матери, которая не была способна понимать значение своих действий, нарушены его наследственные права.

Истец просил признать недействительным заключенный 11 января 2016 года между Филипповым Г.В. и Филипповой Е.Г. договор дарения земельного участка и жилого дома "адрес", признать недействительными зарегистрированные права Филипповой Е.Г. на спорные объекты недвижимости.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Конова А.П. - Фахретдинова Д.Г. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывается, что доверенность не соответствует требованиям действующего законодательства. В жалобе выражается несогласие с положенным в обоснование решения заключением эксперта.

Судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2013 года Филиппова А.А уполномочила Филиппову А.И. оформить дарение Филиппову Г.В. принадлежащих ей земельного участка и жилого дома с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых документов.

6 декабря 2013 года Филиппова А.А., от имени которой по нотариально удостоверенной доверенности действовала Филиппова А.И., подарила земельный участок с кадастровый номером "данные изъяты" размером 1861 кв.м. и жилой дом размером 84,3 кв.м., находящиеся по адресу: "адрес" Филиппову Г.В. (л.д.98-99 т.1).

19 декабря 2013 года за Филипповым Г.В зарегистрировано право собственности на указанные жилой дом и земельный участок (л.д.19, 20 т.1).

19 августа 2015 года Филиппова А.А. умерла (л.д.21 т.1).

11 января 2016 года Филиппов Г.В. подарил Филипповой Е.Г. спорные объекты (л.д.104-105 т.1).

Из наследственного дела к имуществу умершей Филипповой А.А следует, что с заявлением о принятии наследства обратились ее сыновья Филиппов Г.В., Конов А.П. и дочь Иванченко Л.П. В заявлениях о принятии наследства упомянут так же в качестве наследника по закону Конов А.П. (л.д.138 т.1).

В ходе рассмотрения по делу назначалась комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза Филипповой А.А., которая проведена ГУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. ак. В.М. Бехтерева МЗ РТ". Согласно заключению Филиппова А.А. на момент выдачи доверенности 04 декабря 2013 года страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности, психоорганический синдром в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела, указывающие на то, что на фоне таких заболеваний, которыми страдала "данные изъяты", при котором, как следует из медицинской документации, имеются выраженные когнитивные нарушения, и нарушения памяти врачом в амбулаторной карте у нее отмечались в мае 2014 года. Учитывая вышесказанное при подписании доверенности от 04 декабря 2013 года Филиппова А.А. в большей степени вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая психофизиологическое состояние Филипповой А.А. на период составления доверенности, обусловленное ее преклонным возрастом и сопутствующими соматическими заболеваниями, ее физическую и "данные изъяты" беспомощность, зависимость условий ее жизни и благополучия от ухаживающих за ней лиц - сына Филиппова Г.В. и его жены Филипповой А.И., присущее ей на тот момент безразличие к окружающему с преобладанием лишь витальных потребностей, несоответствие ее действий ранее сделанным распоряжениям и отсутствие собственных мотивов для изменения своего завещательного распоряжения, свобода ее волеизъявления при подписании доверенности была нарушена.

В связи с возникшими сомнениями по ходатайству представителя ответчиков Назар А.В. назначена повторная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского" МЗ РФ. Комиссия пришла к заключению, что у Филипповой А.А. в период оформления доверенности от 04 декабря 2013 года обнаруживалось неуточненное органическое "данные изъяты" что было с 2011 года отражено наблюдавшими ее врачами поликлинического звена. Однако, в связи с отсутствием в представленной медицинской документации данных о "данные изъяты" состоянии Филипповой А.А. непосредственно в юридически значимый период, неоднозначностью свидетельских показаний, дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у Филипповой А.А. психических нарушений и ответить на вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания доверенности от 04 декабря 2013 года не представляется возможным (л.д.16-21 т.2).

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановленоне противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельства и с учетом вышеизложенных норм права районный суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку доказательства незаконности сделки отсутствуют, не доказано и совершение сделки истца и ответчика под влиянием заблуждения.

В соответствии же со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В нарушение требований данного закона истец не представил допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав оспариваемой сделкой, жилой дом и земельный участок отчуждена на основании удостоверенной в установленном законом порядке доверенности со всеми предусмотренными для совершения сделки правами, переданными Филипповой А.А., срок действия доверенности на момент заключения договора дарения не истек, она к моменту совершения сделки не отменена.

Доводы, на которые представитель истца Конова А.П. - Фахретдинова Д.Г. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

В частности, следует отметить, что договор дарения по своей форме и содержанию соответствует установленным гражданским законодательством требованиям к такого рода сделкам, сама сделка и переход права собственности на объект недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке.

Доводы жалобы, сводящиеся к критической оценке экспертного заключения, положенного судом в основу принятого по делу решения, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, суд принял его в качестве относимого, допустимого доказательства, поскольку оно отвечает все установленным требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об экспертном заключении, в необходимой мере является полным и подробным, содержит описание хода экспертного исследования, составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы ими сделаны на основании представленных материалов гражданского дела, медицинских документов, являются полными и обоснованными.

Выводы же первой экспертизы носят вероятный характер.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Конова А.П. - Фахретдиновой Д.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи