Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 г. по делу N 33-7170/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Фасаховой Р.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Корневой В.В. на решение Советского районного суда г. Казани от 16 января 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Корнева В.В. к Корневой В.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью, вселении и об определении порядка пользования квартирой удовлетворить частично.

Обязать Корневу В.В. не чинить препятствия Корневу В.В. в пользовании жилым помещением, находящимся по адресу: "адрес" и предоставить ключи от входной двери указанной квартиры.

Взыскать с Корневой В.В.в пользу Корнева В.В. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. и 300 (триста) рублей госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Корневой В.В., поддержавшей жалобу, и возражения представителя истца Корнева В.В. - Спиридонова Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнев В.В. обратился в суд с иском к Корневой В.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью, вселении и определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что квартира "адрес" приобреталось сторонами в рамках программы "Обеспечение жильем молодых семей в Республике Татарстан", брак между ними расторгнут 12 апреля 2016 года, ответчик перестала впускать истца в квартиру, заменила замки на входной двери.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Корнева В.В. по мотиву незаконности и необоснованности просит решение в части удовлетворения иска отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в этой части, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что доказательства наличия препятствий в пользовании спорным жильём отсутствуют. Указывается и на то, что взысканная сумма судебных расходов не соразмерна объему работ и затраченному специалистом на подготовку дела времени.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2009 года Корнев В.В., Корнева В.В. и НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республике Татарстан" заключили договор приобретения жилого помещения в рамках программы "Обеспечение жильем молодых семей в Республике Татарстан", по условиям которого Корневым и их несовершеннолетним детям предоставлена квартира "адрес" на условиях выкупа.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому судебному району г. Казани от 09 марта 2016 года брак между Корневым В.В. и Корневой В.В. расторгнут.

Истцом вносятся ежемесячные платежи на счет НО "ГЖФ при Президенте РТ", что подтверждается оплаченными счетами за период с марта по ноябрь 2016 года.

Из технического паспорта следует, что спорная квартира состоит из трех жилых комнат размерами 17,4 кв.м., 12,3 кв.м., 12,3 кв. м., кухни - 11,1 кв.м., санузла - 3,7 кв.м., туалета - 2,3 кв.м., коридора - 20,1 кв.м., шкафа - 2,9 кв.м. и балкона - 1,3 кв.м ... На каждого участника договора приобретения жилого помещения в собственность приходится по 10,5 кв.м жилой площади.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановленоне противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм материального права районный суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку участник долевой собственности может требовать доступа к имуществу, находящемуся в долевой собственности. Кроме того, факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании собственностью материалами дела доказан.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно применил положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Корневой В.В. не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Казани от 16 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Корневой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи