Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 г. по делу N 33-7178/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.А. Валишина, судей Г.Р. Гафаровой, К.А. Плюшкина, при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Р. Гафаровой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Г. Мухутдиновой на решение Советского районного суда города Казани от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

иск акционерного общества "Райффайзенбанк" к А.Г. Мухутдиновой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с А.Г. Мухутдиновой в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженность в сумме 1708 677 (один миллион семьсот восемь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 41 копейка.

Взыскать с А.Г. Мухутдиновой в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 22743 (двадцать две тысячи семьсот сорок три) рубля 39 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

Обратить взыскание на квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" и установить начальную продажную стоимость в размере 2048 000 рублей (два миллиона сорок восемь тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя А.Г. Мухутдиновой - А.Р. Нуриеву, поддержавшую доводы жалобы, представителя акционерного общества "Райффайзенбанк" А.М. Хусаинову, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 14 ноября 2014 года между А.Г. Мухутдиновой и АО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1650 000 рублей на срок по 23 октября 2025 года под 12,5% годовых для приобретения квартиры. Банк выполнил обязательства по кредитному договору. Однако ответчик допускал нарушения условий кредитного договора, надлежащим образом обязательства по погашению долга и уплате процентов не исполнял. Сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на 7 декабря 2016 года составила 1708 677,41 рублей, в том числе: 1583 144,74 рубля - основной долг, 39 115,71 рублей - проценты, 79 406,24 рублей - неустойка по кредиту, 7 010,72 рублей - неустойка по процентам. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", ипотека на которую в пользу истца возникла в силу статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных средств от 14 ноября 2014 года. Права истца как залогодержателя подтверждаются закладной от 18 ноября 2014 года, обременение в виде ипотеки зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по РТ, номер "данные изъяты" "данные изъяты" от 18 ноября 2014 года. В соответствии с отчетом N "данные изъяты", составленным ООО " "данные изъяты"", рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2560 000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с А.Г. Мухутдиновой задолженность в сумме 1708 677,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 743,39 рубля, расходы на проведение оценки в размере 6 700 рублей, обратить взыскание на квартиру, общей площадью 60 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" и установить начальную продажную стоимость залога в размере 2048 000 рублей.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что от платежей не отказывается.

Судом постановленорешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Г. Мухутдинова просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. В частности, податель жалобы указывает, что она не была заблаговременно извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, так как о предстоящем судебном заседании узнала лишь 15 марта 2017 года по телефонному звонку секретаря судебного заседания. В связи с этим у нее отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела и сформировать правовую позицию. Выражает несогласие с обращением взыскания на квартиру. Суд не исследовал наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того суд, принимая представленное истцом заключение о стоимости залога, определилначальную продажную цену в размере 80 %, что составило 2048000 рублей. Однако суд не учел, что согласно закладной стороны согласовали стоимость предмета ипотеки в размере 2688000 рублей. По мнению подателя жалобы, установив начальную цену реализуемого имущества ниже цены, указанной в договоре, при условии, что предмет залога находится в таком же состоянии, как и при заключении договора залога, суд нарушил права залогодателя.

Представитель А.Г. Мухутдинова в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель акционерного общества "Райффайзенбанк" возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

На основании пунктов 1,3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Нормами пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Так, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2014 года между А.Г. Мухутдиновой и АО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит по программе "Покупка недвижимости на вторичном рынке жилья" в размере 1650 000 рублей на срок по 23 октября 2025 года под 12,5% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", состоящей из 3 комнат, общей площадью 60,6 кв. м.

Свои обязательства по передаче денежных средств истцом были выполнены, стороной ответчика данный факт не оспаривался.

На основании договора купли-продажи от 14.11.2014 заемщик стала собственником вышеуказанной квартиры.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору в части срока и порядка возврата денежных средств. Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на 7 декабря 2016 года составила 1708 677,41 рублей, в том числе: 1583 144,74 рубля - основной долг, 39 115,71 рублей - проценты, 79 406,24 рублей - неустойка по кредиту, 7 010,72 рублей - неустойка по процентам.

Указанный размер задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств уплаты долга не представлено.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, приобретенной с использованием средств предоставленного кредита, что подтверждается закладной от 18 ноября 2014 года, обременение в виде ипотеки зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по РТ, запись регистрации N "данные изъяты" от 18.11.2014 года.

В связи с тем, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора о сроках возврата денежных средств, с учетом того, что доказательства представленные истцом, ответчиком опровергнуты не были, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению, и взыскал с ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору 1708 677, 41 рублей и судебные расходы.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства дела, обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствующими нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заблаговременного извещения и возможности подготовки к делу несостоятельны. А.Г. Мухутдинова лично участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, судом ей были разъяснены процессуальные права, в том числе и права на заявление ходатайств. Между тем согласно протоколу судебного заседания ответчик не просил об отложении судебного разбирательства в связи с несвоевременным уведомлением и необходимостью ознакомления с материалами дела, подготовки возражений.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по правилам пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается. Доводы представителя ответчика в судебном заседании о намерении заемщика погасить просроченную задолженность и войти в график платежей не являются основанием для отказа в иске. На день разрешения спора просроченная задолженность не погашена, более того не представлено доказательств наличия у ответчика реальной возможности погашать кредит в предусмотренном договором порядке.

Утверждения представителя ответчика о том, что квартира является единственным для проживания жильем, не влечет отказ в иске в силу норм закона об ипотеке.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с начальной продажной ценой предмета ипотеки.

При установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 2048 000 рублей суд руководствовался отчетом ООО " "данные изъяты"" N "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость имущества составила 2560 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Согласно закладной стороны согласовали рыночную стоимость заложенного имущества в размере 2688000 рублей, то есть на день разрешения спора существенного изменения характеристик квартиры, являющейся предметом ипотеки, не произошло.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Судебная коллегия полагает, что действия истца по осуществлению оценки предмета ипотеки в отсутствие сведений об ухудшении его состояния с даты заключения договора залога, и заявление в иске начальной продажной цены в размере 80 % от стоимости, указанной в отчете ООО " "данные изъяты"", являются проявлением злоупотребления правом, поскольку привели к снижению стоимости заложенного имущества с 2688 00 рублей до 2048000 рублей, и как следствие, нарушению прав залогодателя. Вышеуказанное дает судебной коллегии основание для отказа банку в защите принадлежащего ему права путем установления начальной продажной цены в размере 2048000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены заложенного имущества -квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" подлежит изменению, с установлении начальной продажной цены в размере, согласованном сторонами, - 2688 000 рублей.

И поскольку при установлении начальной продажной стоимости предмета залога отчет ООО " "данные изъяты"" в основу судебного акта не принят, судебные расходы на его оплату возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 16 марта 2017 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и распределения судебных расходов.

Резолютивную часть решения суда в указанных частях изложить следующим образом:

Обратить взыскание на квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2688 000 рублей (два миллиона шестьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с А.Г. Мухутдиновой в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 22 743 (двадцать две тысячи семьсот сорок три) рубля 39 копеек; во взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи