Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 г. по делу N 33-7206/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей А.Р. Гаянова, Э.И. Садыковой,

с участием прокурора С.М. Перфильева,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р. Гараева на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 06 февраля 2017 года, которым в удовлетворении его иска к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.Р.Гараева и его представителя Р.Ш.Гумерова, представителя Управления Министерства внутренних дел России по г.Казани - А.Р. Камаловой, заключение прокурора С.М. Перфильева, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Р. Гараев обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани (далее по тексту - УМВД России по г. Казани) о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

В обоснование требований указал, что приказом N 767 от 14 ноября 2016 года уволен с должности полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной групп) отделения (комендантского) по охране объектов отдела полиции N 16 "Япеева" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Не соглашаясь с увольнением, истец просил суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановив его на работе.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Судом вынесено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данными судебными постановлениями, просит их отменить как незаконные и необоснованные. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, касающихся пропуска ответчиком срока для наложения дисциплинарного взыскания. Кроме того, не учтено, что им оспаривался сам факт совершения дисциплинарного проступка, поскольку объяснения он писал под диктовку, свидетели произошедшего, не являющиеся сотрудниками органов внутренних дел, не опрашивались.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика с ними не согласился.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее, чем через две недели со дня, когда прямому руководителю или непосредственному руководителю стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Из материалов дела следует, что полицейский (водитель) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) отделения (комендантского) по охране объектов отдела полиции N16 "Япеево" Управления МВД России по г.Казани А.Р.Гараев приказом от 14 ноября 2016 года N767 уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки от 24октября 2016 года, в ходе которой было установлено, что 28 мая 2016 г. в 21 час 40 минут по телефону "02" в дежурную часть Управления МВД России по г. Казани поступило анонимное сообщение о том, что у "адрес" собралась группа мужчин, которые шумят. Приехавший на место происшествия экипаж патрульно-постовой службы полиции в составе старшего экипажа ФИО3, полицейского - водителя ФИО увидели группу мужчин в количестве 7-8 человек, которые распивали спиртные напитки, шумели, рядом с ними располагался стол со спиртным и закуской. Поблизости находился мангал. Некоторые из них находились в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил запах спиртного. К сотрудникам полиции подошел мужчина (в последующем было установлено, что им являлся ФИО2), который в грубой форме, используя нецензурную лексику, потребовал уехать и не мешать им праздновать "День пограничника". К ФИО2 подошел его сын А.Р.Гараев. несмотря на требования сотрудников прекратить правонарушение, в грубой форме они оба стали требовать сотрудников полиции уехать, пытались спровоцировать драку. Далее А.Р. Гараев подошел к ФИО3 практически вплотную, при этом рукой удерживал за ошейник собаку породы "немецкая овчарка", которая была без намордника, и стал травить собаку на ФИО3, командуя ей - "Фас, взять". Собака рычала и предпринимала попытки укусить сотрудника, но не могла дотянуться, так как А.Р. Гараев удерживал ее примерно 15-20 сантиметрах от него. Поскольку А.Р.Гараев не реагировал на законные требования ФИО3 прекратить противоправные действия, сотрудник предупредил, что может применить табельное оружие. К сотрудникам полиции была направлена дополнительная помощь. Услышав о направляющемся подкреплении, А.Р.Гараев завел собаку в подъезд и по требованию ФИО3 вернулся к месту происшествия.

После прибытия дополнительных патрульных экипажей ФИО2 и А.Р.Гараев были задержаны, и доставлены в ОП N 2 "Вишневский" Управления МВД России по г. Казани, при этом они вели себя агрессивно, выражались грубой нецензурной бранью, угрожали присутствовавшим сотрудникам полиции неприятностями по службе и увольнением.

В ходе досмотра задержанных, у А.Р.Гараева обнаружено удостоверение сотрудника органов внутренних дел. В ОП "Вишневский" Управления МВД России по г. Казани.

В отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ст. 19.3 КоАП РФ (не выполнение законного распоряжения сотрудника полиции), по факту неправомерных действий А.Р. Гараева был составлен подробный рапорт.

31 мая 2016 года постановлением Вахитовкого районного суда г.Казани ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В своих объяснениях А.Р.Гараев от 14 октября 2016 года подтвердил факт грубого обращения своего отца к сотрудникам полиции, а так же сообщил, что не помнит разговаривал ли он с сотрудниками полиции, но допустил, что с горяча мог грубить и выражаться нецензурной бранью.

Отказывая в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок увольнения ответчиком не нарушен, а основания увольнения в полной мере соответствуют требованиям закона.

Данные выводы суда являются правильными, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия также не усматривает.

Совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, поскольку наделяя особыми полномочиями, законодатель предъявляет и особые требования к сотрудникам полиции, в связи с выполнением ими специальных задач, возложенных ФЗ "О полиции"; в связи с чем, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Так, согласно Федеральному закону от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на службу в органы внутренних дел принимаются лишь граждане, соответствующие квалификационным требованиям, установленным Федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

Принося присягу, лицо, поступающее на службу в органы внутренних дел, клянется соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, добросовестно выполнять приказы начальников и возложенные на него служебные обязанности, быть честным, мужественным, бдительным сотрудником, не щадя своей жизни, охранять установленный Конституцией Российской Федерации и законами правовой порядок. Тем самым сотрудник добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать, в том числе тем нравственным требованиям, которые нашли отражение в тексте присяги.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Доводы истца в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что его вина в совершении дисциплинарного проступка, отклоняются как несостоятельные.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Более того, анализ данной нормы материального права позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, подтверждающие совершение истцом проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости, беспристрастности сотрудника, наносящего существенный ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, а также выразившееся в не заботе о сохранении чести сотрудника органов внутренних дел, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поведение истца не может быть совместимо с честью сотрудника органов внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения опровергаются материалами по делу.

Пунктом 5 приказа МВД России от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Из пункта 15 указанного приказа следует, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (пункт 14 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16).

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 51 Закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Согласно заключению служебной проверки информация о том, что 28 мая 2016 года в дежурную часть ОП N2 "Вишневский" УМВД России по г.Казани был доставлен прапорщик полиции А.Р.Гараев, поступила в МВД по Республике Татарстан 03 октября 2016 года. Служебная проверка проведена в течение тридцатидневного срока с момента получения указанной информации. Увольнение истца состоялось в течение месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки и в течение шести месяцев со дня совершения проступка.

В связи с чем, не могут быть судебной коллегией приняты во внимание доводы о нарушении срока проведения служебной проверки и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Иные доводы направлены на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать их обоснованными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда материалам настоящего дела не противоречат и истцом не опровергнуты.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 06 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р.Гараева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи