Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 г. по делу N 33-7280/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Камалова Р.И., Назаровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Нагимовой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "ГАЙДЕ" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2017 года, которым постановлено:

иск Косарева Ю.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "ГАЙДЕ" в пользу Косарева Ю.А. страховое возмещение - 345 000 руб., неустойку - 90 000 руб., штраф - 40 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб., расходы по независимой оценке - 6 899 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "ГАЙДЕ" в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину - 6 950 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт НЧ" расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы с Косарева Ю.А. в размере 360 руб., с публичного акционерного общества Страховая компания "ГАЙДЕ" - 24 640 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя публичного акционерного общества Страховая компания "ГАЙДЕ" Хуснуллина Д.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Косарев Ю.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 11.04.2016 в 21 час 45 минут напротив дома N107 по улице Машиностроительная города Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки "Toyota Camry", государственный регистрационный номер ... , под управлением водителя Славина Я.С., и марки "ГАЗ - 322132", государственный регистрационный номер ... , под управлением водителя И.И., в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.04.2016 И.И. признан виновным в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность причинителя вреда перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания "ГАЙДЕ", и выдан страховой полис серии ...

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем марки при управлении автомобилем марки "Toyota Camry", государственный регистрационный номер Р 757 ХА/116, на момент происшествия в установленном порядке законом не застрахована.

Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

08.09.2016 в адрес страховщика была направлена претензия, которая оставлена последним без ответа.

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "АВТО Эксперт", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 350 026,03 руб. Истцом понесены расходы по независимой оценке в сумме 7 000 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение - 350 026,03 руб., расходы по независимой оценке - 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи - 117,64 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, неустойку за просрочку исполнения обязательств - 437 532,50 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель публичного акционерного общества Страховая компания "ГАЙДЕ" в судебном заседании иск не признал. В случае удовлетворения иска просил применить к требованиям о взыскании штрафа и неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество Страховая компания "ГАЙДЕ" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В обоснование ссылаясь на то, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Эксперт НЧ" не может являться допустимым и относимым доказательством наступления страхового случая, поскольку противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что 11.04.2016 в 21 час 45 минут напротив дома N107 по улице Машиностроительная города Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки "Toyota Camry", государственный регистрационный номер ... , под управлением водителя ФИО7, и марки "ГАЗ - 322132", государственный регистрационный номер ... , под управлением водителя И.И., в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.04.2016 И.И. признан виновным в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность причинителя вреда перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания "ГАЙДЕ", и выдан страховой полис серии ...

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем марки при управлении автомобилем марки "Toyota Camry", государственный регистрационный номер ... , на момент происшествия в установленном порядке законом не застрахована.

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "АВТО Эксперт", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 350 026,03 руб. Истцом понесены расходы по независимой оценке в сумме 7 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с приведёнными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

На основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведённых норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

Кроме того, пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на Косарева Ю.А., со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 11.04.2016 и всеми заявленными повреждениями автомобиля марки "Toyota Camry", а именно: оспариваемыми ответчиком, и свидетельствующие о размере причинённых автомобилю марки "Toyota Camry" в результате происшествия по вине И.И. убытков.

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении И.И. по факту спорного дорожно-транспортного происшествия.

Однако в документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень повреждённых в результате происшествия деталей указаны только со слов участников дорожно-транспортного происшествия. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля марки "Toyota Camry", указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истицей представлен суду отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Toyota Camry", составленный обществом с ограниченной ответственностью "Авто Эксперт".

Между тем в данном документе расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлён с учётом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причины, времени и обстоятельств образования повреждений.

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил экспертизу с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 11.04.2016 и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Toyota Camry". Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт НЧ".

Согласно заключению данного общества повреждение автомобиля марки "Toyota Camry", государственный регистрационный номер ... ,заявленным обстоятельствам события столкновения с транспортным средством "ГАЗ - 322132", государственный регистрационный номер ... , с последующим наездом на бордюр, оформленного сотрудниками ГИБДД как дорожно-транспортное происшествия от 11.04.2016, могут соответствовать.

Идентичных между собой повреждений на автомобиле марки "Toyota Camry" полученных при дорожно-транспортном происшествии от 23.10.2015 и 11.04.2016 не установлено

При этом экспертом с учётом первого и второго вопроса определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением N432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, утвержденных РСА без учёта износа - 569 247 руб., с учётом износа - 345 000 руб.

Основываясь на заключении эксперта данной организации, суд пришёл к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размере подлежащего выплате страховым публичным акционерным обществом Страховая компания "ГАЙДЕ" страхового возмещения. То есть суд исходил из того, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Эксперт НЧ" является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения суда как достоверное и обоснованное.

Однако согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, судом первой инстанции не принято во внимание, что выводы экспертов А.А. и А.Н. изложены не в утвердительной и категоричной форме, а в форме предположения.

Экспертами анализировались повреждения автомобиля марки "Toyota Camry" по представленным фотоматериалам, поскольку автомобиль марки "Toyota Camry" был представлен в отремонтированном состоянии, при этом экспертами было отмечено, что все наружные детали, отраженные в акте N265 имеют следы восстановительного ремонта, в виде замены. Внутренние детали в виде балки переднего моста и АКПП видимых повреждений не имеют, и данные детали имеют естественную загрязненность (л.д. 131).

В исследовании экспертами не приведены фототаблицы автомобиля марки "Toyota Camry", государственный регистрационный номер Р 757 ХА/116, осуществленные в день осмотра экспертами от 12.01.2017, за исключением двух фототаблиц общего вида автомобиля (л.д. 131).

Как усматривается из исследовательской части заключения, исследование повреждении автомобиля марки "Toyota Camry" проводилось лишь по нескольким фотоснимкам вышеуказанного автомобиля: общего вида автомобиля без указания и фиксации мест расположения разрывов, следов трений, задиров (л.д. 131).

Более того, из представленных в заключении экспертом фототаблиц невозможно идентифицировать автомобиль марки "Toyota Camry", государственный регистрационный номер ... , определить его общее техническое состояние, величину пробега по одометру, комплектацию, а также отсутствует VIN-код.

Таким образом, экспертиза проведена без надлежащего осмотра повреждённых автомобилей марки "Toyota Camry" и "ГАЗ - 322132", следовательно, объём, перечень и характер повреждений автомобиля марки "Toyota Camry", а также механизм их образования установлены экспертом только по нескольким фотоснимкам автомобилей. Конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры) экспертами не анализировались и не устанавливались.

Необходимо учитывать, что возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, таких как направление движения автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, угла их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобилей. Однако указанные значения при проведении экспертизы экспертами также не выяснялись и не анализировались.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В заключение экспертов отсутствует обоснование сделанного вывода об относимости повреждений автомобиля к дорожно-транспортному происшествию, не указаны положения, на которых он основан, дающие возможность проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, не приведены применённые экспертами методы исследования по данному вопросу.

В связи с изложенным экспертные выводы представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как вероятностные.

Таким образом, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Эксперт НЧ" не соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты в качестве достоверных доказательств по делу.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, публичное акционерное общество Страховая компания "ГАЙДЕ" указывало, что обстоятельства, при которых причинён вред, не установлены, что не позволяет сделать вывод о наступлении страхового случая. В качестве доказательств своей позиции общество представило выводы из заключения общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Оценки "Эксперт", согласно которому повреждения автомобиля марки "Toyota Camry" не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, поскольку высота повреждений на наружных элементах кузова не совпадает с повреждениями на автомобиле марки "ГАЗ - 322132"; на крепежах навесных деталей имеются следы механического воздействия при замене элементов; повреждения на наружных элементах автомобиля имеют застаревшие следы повреждений; при наезде автомобиля марки "Toyota Camry" на препятствие водитель утверждал, что из картера вытекло масло, однако на вышеуказанном автомобиле на всем модельном ряду устанавливается защита картера, которая предотвращает образование повреждений на агрегатах, следовательно, повреждения нижней части (днища) кузова автомобиля марки "Toyota Camry" не могли образоваться при заявленных обстоятельствах (л.д. 45).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, и было подтверждено представителем истца в судебном заседании от 18.10.2016 (л.д. 89) страховщиком доверенному лицу истца Р.Н. неоднократно (19.04.2016 и 26.04.2016) выдавались направления на проведение независимой экспертизы по заявлению о страховой выплате (л.д. 47, 48 соответственно), вместе с тем автомобиль марки "Toyota Camry" на независимый осмотр эксперту так и не был представлен (л.д. 44).

Помимо этого, страховщиком представлен акт N35/2016 от 21.12.2016 об осмотре транспортного средства марки "ГАЗ ? 322132", при проведении которого было установлено: бампер передний имеет смещение в левой части, разрыв внешний в центральной части, при этом в центральной части имеются задиры по всей площади, задиры в правой угловой части, обтекателей арки передних колес, разрушены расширители в правой передней части, крыло переднее правое деформировано с образованием задиров и вмятины в центральной части, государственный регистрационный номер также деформирован по всей площади (л.д. 141).

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертами не определено, каким образом автомобиль истца получил повреждения, что послужило их причиной, следовательно, Косаревым Ю.А. не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля марки "Toyota Camry" и дорожно-транспортного происшествия от 11.04.2016 и наступление страхового случая.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Косырева Ю.А. не имеется, решение суда в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения и иных производных требований подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Ввиду отказа в иске к публичному акционерному обществу Страховая компания "ГАЙДЕ" оснований для взыскания с него государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы не имеется.

Принимая во внимание, что постановленным по делу решением в удовлетворении исковых требований Косырева Ю.А. отказано в полном объёме, на основании статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Косырева Ю.А. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт НЧ" в сумме 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2017 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Косарева Ю.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Косарева Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт НЧ" расходы на проведение экспертизы - 25 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи