Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 г. по делу N 33-7286/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей С.М.Тютчева, Л.Ф.Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Л.Н.Абдрахмановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В.Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Камский Бекон" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года. Этим решением постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Камский Бекон" к Я.П. Горбуновой, Д.Н. Волкову, М.В. Мартынову о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя ООО"Камский Бекон" - О.М.Алхимова, поддержавшего жалобу об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

ООО "Камский Бекон" обратилось в суд с иском к Я.П.Горбуновой, Д.Н. Волкову и М.В. Мартынову о взыскании солидарно убытков в размере 180013 рублей 11 копеек с возмещением расходов по оплате госпошлины в размере 4800 рублей.

В обоснование требований указывается, что ООО "Камский Бекон" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "адрес", расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Князевское сельское поселение, на котором расположен принадлежащий ООО"Камский Бекон" свинокомплекс и ведущая к свинокомплексу автомобильная дорога, также принадлежащая ООО "Камский Бекон". С территорией принадлежащего им земельного участка граничит территория СНТ"Тополя". В сентябре 2016 года ООО "Камский Бекон" с целью не допущения возможного распространения болезни - африканской чумы свиней, ограничило доступ транспортных средств населения для проезда по указанной автомобильной дороге, ведущей к свинокомплексу. Данная мера носила вынужденный, временный характер и была обусловлена требованиями биологической безопасности. 15 сентября 2016 года перед въездом на территорию свинокомплекса, членами СНТ "Тополя" был организован несанкционированный митинг по вопросу ограничения проезда к садовому обществу. При этом, ответчики своими транспортными средствами перекрыли единственный проезд для въезда и выезда с территории свинокомплекса для автомобилей ООО"Камский Бекон". В результате совместных, противоправных, преднамеренных действий ответчиков был приостановлен производственный процесс, из-за которого были понесены убытки в размере 180013 рублей 11 копеек, вызванные простоем скотовозов и кормовозов, а также дополнительные расходы, возникшие по причине простоя. Направленные в адрес ответчиков претензии о возмещении причиненных убытков оставлены без ответа.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Д.Н. Волков, являющийся одновременно представителем третьего лица СНТ "Тополя", и его представитель И.Р. Гайнетдинов в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик М.В.Мартынов и его представитель Э.В. Сергеев в судебном заседании исковые требования также не признали.

Ответчик Я.П. Горбунова в судебное заседание по извещению не явилась.

Суд, оставив исковые требования без удовлетворения, принял судебные постановления в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ООО "Камский Бекон" ставится вопрос об отмене судебного постановления.

При этом указывается, что суд при рассмотрении дела не учел, что истец в 2012 году приобрел земельный участок, и при этом выкупил все, что связано с земельным участком, в том числе и дорогу.

В этой связи доводы суда о том, что истец перекрыл въезд граждан в садоводческое общество не основано на материалах дела.

Этими своими доводами суд необоснованно оправдал ответчиков, причинивших истцу убытки воспрепятствованием осуществлению хозяйственной деятельности.

В возражениях Д.Н.Волкова на апелляционную жалобу указывается на обоснованность решения, отсутствие оснований для отмены решения.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО"Камский Бекон" О.М.Алхимов доводы жалобы поддержал.

Другие лругие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте заседании суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Из пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального района относятся:

3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района;

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Камский Бекон" на праве собственности принадлежит единое землепользование с кадастровым номером ... , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 11673042 кв.м, по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Тукаевский муниципальный район, хозяйство ГУП РТ "Совхоз Сосновоборский" (л.д.6).

На указанном едином землепользовании расположен принадлежащий ООО "Камский Бекон" свинокомплекс.

С территорией принадлежащего ООО "Камский Бекон" земельного участка граничит территория СНТ "Тополя" (л.д. 16).

В сентябре 2016 года ООО "Камский Бекон" ограничило доступ транспортных средств населения для проезда по автомобильной дороге, ведущей к свинокомплексу, ссылаясь на вынужденный характер такой меры и ее обусловленность требованиями биологической безопасности.

15 сентября 2016 года члены СНТ "Тополя" в районе съезда с дороги в садоводческое товарищество недалеко от шлагбаума, установленного перед въездом на территорию свинокомплекса, собрались для разрешения вопроса ограничения их проезда к садовому обществу.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения требования истца, исходил из следующего.

Из представленных видеоматериалов (л.д. 49, 56) усматривается, что действительно 15 сентября 2016 года в районе шлагбаума наблюдается скопление автомобилей, в том числе и автомобилей ООО"Камский Бекон".

Судом первой инстанции в судебном заседании было установлено, что ООО "Камский Бекон" установило железные столбы на съезде с дороги в СНТ "Тополя", чем перекрыло въезд гражданам в садовое общество. Причем граждане в данном садовом обществе проживают круглогодично, зарегистрированы по этому месту проживания.

Между тем, из данных, содержащихся в видеоматериале установлено, что дорога с которой осуществлялся съезд в СНТ "Тополя", существует с давнего времени и являлась дорогой общего пользования. Истцом суду не представлены допустимые и относимые доказательства принадлежности этой дороги на праве собственности.

Из имеющегося в деле кадастрового паспорта следует, что ООО"Камский Бекон" приобрело по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером ... , в состав которого вошли несколько земельных участков, в том числе и земельные участки по обе стороны дороги (л.д. 7-15). В списке к данному кадастровому паспорту дорога общего пользования отсутствует.

Суд первой инстанции правильно признал несостоятельным довод представителя истца о том, что эта дорога является их собственностью, поскольку она в их собственность не передана. То обстоятельство, что данная дорога на балансе нигде не состояла, не может свидетельствовать о ее передаче в собственность.

Суд, исследовав представленные истцом видеоматериалы, указал, что в районе шлагбаума стоит автомобиль "Volkswagen Polo", с регистрационным знаком ... , принадлежащий ответчику Д.Н.Волкову. Однако, данный автомобиль проезду транспорта истца непрепятствовал, доказательством этому является и выезд с территории истца автомобили "Газель".

Из данных этой записи суд установилтакже, что ответчик М.В.Мартынов подъехал на автомобиле БМВ с регистрационным номером ... на указанное место позднее, припарковал автомобиль рядом с обочиной, проезду транспорта истца автомобиль М.В.Мартынова не препятствовал.

Достаточных доказательств того, что автомобиль ответчика Я.П.Горбуновой находился на месте инцидента и мешал проезду автотранспорта истца судом первой инстанции не установлено, а истцом не представлено.

На видеоматериале также усматривается скопление других автомобилей, собственники которых не установлены.

Исследовав данных, содержащихся в видеоматериале, а также изучив статьи из сайта "Бизнес газеты" (л.д. 21-28), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ответчиков в данном инциденте отсутствует, поскольку помимо ответчиков на дороге находилось множество иных граждан, скопление которых не позволило проехать не только автомобилям истца, но и другим гражданам.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно указал, что действия самого истца в виде установки без соответствующей и необходимой информации столбов на краю дороги и вырытой траншее вызвали скопление граждан, которые не смогли попасть к своим домам ввиду перекрытой дороги.

Суд также принял во внимание, что съезд в сторону садоводческого товарищества находится до установленного шлагбаума и не мешал проезду транспорта, достаточных доказательств необходимости осуществлять таким образом перекрытие дороги для граждан СНТ"Тополя", у истца не имелось. К тому же, на стоянке, организованной самим же истцом, напротив съезда в сторону СНТ"Тополя" стояли автомобили работников самого ООО"Камский Бекон".

Кроме того, истцом суду не представлено достаточных доказательств времени простоя, указанного в расчете. Из материала КУСП N5469 от 15сентября 2016 года усматривается, что фактически уже в 13часов 20минут дорога была свободной.

Установлено, что фактически инцидент произошел в обеденный перерыв и достаточных доказательств того, что скопление автомобилей вызвало простой, истцом также не представлено, они не имеются и в материалах дела.

Суд первой ин6станции также обоснованно указал на то, что в расчет убытков истцом включены расходы за коммунальные услуги, которые ничем не подтверждаются. Не представлено суду достаточного обоснования включения расходов на оплату труда работников цеха забоя. В расчете указано количество машин, которое не соответствует предоставленным видеоматериалам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял основанное на законе решение.

Следовательно, доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе и проверенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, не могут послужить основанием для отмены законного решения.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановленосоответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Камский Бекон" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи