Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 г. по делу N 33-7316/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Назаровой И.В., Камалова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Нагимовой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Хабибуллиной Д.Н. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хабибуллиной Д.Н. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Хабибуллиной Д.Н. - Муравьёва В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Хабибуллина Д.Н. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 14.05.2016 Хабибуллина Д.Н., управляя автомобилем марки "Nissan Qashqai", государственный регистрационный номер ... , по улице Губкина города Казани в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрав безопасную дистанцию, совершила столкновение с автомобилем марки "Scoda Fabia", государственный регистрационный номер ... , под управлением Р.Ф., в результате чего истице был причинён материальный ущерб.

В связи с тем, что автомобиль марки "Nissan Qashqai", государственный регистрационный номер ... , застрахован по договору добровольного страхования автотранспортного средства в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах", 7.07.2016 истица обратилась в указанную выше страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховщик, произведя осмотр поврежденного транспортного средства, вместе с тем 13.08.2016 отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанным отказом, истица для определения материального ущерба обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Оценки", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта без учёта износа - 329 400 руб. Помимо этого, данным обществом определена и величина утраты товарной стоимости, которая составила 6 300 руб. Истицей понесены расходы по независимой оценке в сумме 14 000 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение - 329 400 руб., величину утраты товарной стоимости - 6 300 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки - 14 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг связи - 296,20 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше основаниям, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку повреждения автомобиля истицы не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, а потому не является страховым случаем.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Хабибуллина Д.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В частности, указано, что судом необоснованно в качестве доказательства отсутствия страхового случая принято судебное заключение общества с ограниченной ответственностью "Региональная Судебная Экспертиза", в обоснование своей позиции податель жалобы также приложил рецензию общества с ограниченной ответственностью "Статус", составленную экспертом Е.С.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 27.08.2015 между страховой компанией и Хабибуллиной Д.Н. заключён договор ... страхования средств наземного транспорта, объектом страхования по которому являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием транспортного средства - автомобиля марки "Nissan Qashqai", государственный регистрационный номер ... , которым страхователь владеет на праве собственности. Страховые риски: ущерб, угон. Срок действия договора определён с 27.08.2015 по 26.08.2016. Страховая сумма - 1 061 629 руб. Выгодоприоретателем по рискам "угон" и "ущерб" в части полной гибели является акционерное общество "РН Банк" в размере задолженности страхователя по кредитному договору, в остальных случаях - страхователь. Стороны при заключении договора пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в натуральной либо денежной формы выплаты.

В период действия договора, а именно: 14.05.2016 в 18 часов 10 минут напротив дома N114 по улице Ак. Губкина города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки "Nissan Qashqai", государственный регистрационный номер ... , под управлением Хабибуллиной Д.Н., и "Scoda Fabia", государственный регистрационный номер ... , под управлением Р.Ф., в результате чего истице причинён материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2016 Хабибуллина Д.Н. признана виновной в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечена к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

7.07.2016 истица обратилась в указанную выше страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховщик, произведя осмотр поврежденного транспортного средства, вместе с тем 13.08.2016 отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанным отказом, истица для определения материального ущерба обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Оценки", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта без учёта износа - 329 400 руб. Помимо этого, данным обществом определена и величина утраты товарной стоимости, которая составила 6 300 руб. Истицей понесены расходы по независимой оценке в сумме 14 000 руб.

14.07.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без ответа.

Определением суда от 27.09.2016 по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза на предмет соответствия повреждений заявленным обстоятельствам, определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Судебная Экспертиза".

Согласно заключению данного общества с технической точки зрения в объёме предоставленного исходного материала по механизму следообразования повреждения автомобиля марки "Nissan Qashqai", государственный регистрационный номер ... , не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14.05.2016.

С учётом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля марки "Nissan Qashqai", государственный регистрационный номер ... , после дорожно-транспортного происшествия от 14.05.2016 не рассчитывалась.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Хабибуллиной Д.Н. требований о взыскании страхового возмещения, поскольку истицей не доказан факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости руководствоваться заключениями экспертизы, составленными обществом с ограниченной ответственностью "Региональная Судебная Экспертиза" приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств заключение общества с ограниченной ответственностью "Региональная Судебная Экспертиза", не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При исследовании экспертом дорожно-транспортное происшествие охарактеризовано, как: перекрестное по направлению движения, попутное по характеру взаимного сближения, косое по относительному расположению продольных осей, скользящее по характеру взаимодействия при ударе.

Экспертом также было принято во внимание, что, исходя из объяснений участников происшествия и конечного положения транспортных средств на контактировавших поверхностях транспортного средства должны были быть образованы характерные для блокирующего контактного взаимодействия поверхностные и объёмные следы динамического и статического характера с направлением следообразования для автомобиля марки "Nissan Qashqai" сзади вперед, а для автомобиля марки "Scoda Fabia" спереди назад.

Экспертом отмечено, что наиболее информативными из следов первичного характера следообразования, являющихся следствием непосредственного контакта взаимодействия со следообразующим объектом, представлены поверхностными следами проскальзывания в виде горизонтально ориентированных трас истираний, своза лакокрасочного покрытия на бампере переднем слева и объемными следами в виде разрывов материала бампера переднего, остаточными деформациями на бампере переднем слева.

При это эксперт, исследовав представленные фотоматериалы пришёл к выводу, что заявленные повреждения автомобиля марки "Nissan Qashqai" имеют направление спереди назад, что по признаку механизма следообразования противоречит заявленному механизму происшествия от 14.05.2016 (л.д. 88).

Следует отметить, что, несмотря на заявленное экспертом ходатайство о предоставлении на экспертный осмотр автомобилей марки "Nissan Qashqai" и "Scoda Fabia" никто из участников происшествия так и не представил на исследование автомобили (л.д. 85).

Более того, определением суда от 27.09.2016 на истицу также была возложена обязанность по предоставлению в распоряжение эксперта автомобиль марки "Nissan Qashqai" (л.д. 67), однако данная обязанность также была не исполнена со стороны истицы.

Как усматривается из заключения, истицей были представлены лишь фотоснимки поврежденного автомобиля марки "Nissan Qashqai" на USB-накопителе, при этом ходатайство эксперта о предоставлении фотоснимков автомобиля марки "Scoda Fabia" оставлено без исполнения (л.д. 82).

Также экспертом было отмечено, что исследование скрытых повреждений транспортного средства марки "Nissan Qashqai" при имеющемся объёме исходных данных без натурного осмотра автомобиля не проводилось ввиду отсутствия соответствующих исходных данных (л.д. 85).

Как усматривается из материалов дела, возражая против удовлетворения исковых требований, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" указывало, что обстоятельства, при которых причинён вред, не установлены, что не позволяет сделать вывод о наступлении страхового случая.

В качестве подтверждения своей позиции страховщик представил исследование общества с ограниченной ответственностью "ЮК Лидер-Эксперт", согласно результатам которого повреждения автомобиля марки "Nissan Qashqai" не могли быть получены при контактном взаимодействии с автомобилем марки "Scoda Fabia" не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14.05.2016.

Данное заключение согласуется с заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Региональная Судебная Экспертиза".

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исследования проведены на основании фотографий, представленных истицей, а также справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2016, объяснений водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, копии схемы дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем истец не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств, опровергающих выводы вышеуказанных экспертиз.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

С учётом изложенных выше обстоятельств судами при рассмотрении дела не получено относимых и допустимых доказательств, на основании которых можно сделать вывод о наступлении страхового случая.

Приложенная к апелляционной жалобе рецензия общества с ограниченной ответственностью "Статус" на судебное заключение в качестве доказательства, подтверждающего недостоверность проведенной экспертизы не может быть принята судебной коллегией, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Согласно пункту 29 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, на момент вынесения обжалуемого решения суду первой инстанции со стороны представителя истицы ходатайств о приобщении рецензии либо об отложении судебного заседания для предоставления данной рецензии не поступало.

Следует также отметить, что действия истицы, совершенные после судебного разбирательства по данному гражданскому делу, сопряжены с представлением новых доказательств.

Как следует из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истица в нарушение требований статьи 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств того, что по уважительным причинам, носящим объективный характер, исключающий возможность представления данной рецензии суду первой инстанции в материалы дела не представлено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истица вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердила надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Хабибуллиной Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи