Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 г. по делу N 33-7360/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Пичуговой О.В., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя Лукояновой Т.Г. - Миннигулова И.Н. на заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск Мамедовой Л.Э. к Лукояновой Т.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и выселении удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании жилым помещением, выселить Лукоянову Т.Г. из дома "адрес".

Взыскать с Лукояновой Т.Г. в пользу Мамедовой Л.Э. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, в возврат госпошлины 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Лукояновой Т.Г. - Миннигулова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей

Мамедовой Л.Э. - Мамедова Э.С.А.оглы, адвоката - Еремеевой М.Н., возражавших доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Кириллова Э.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедова Л.Э. обратилась к Лукояновой Т.Г. с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из дома "адрес", взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В обоснование требований указано, что истица является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", на основании договора дарения от 01 ноября 2016 года. В спорном жилом доме без надлежащих правовых оснований проживает ответчица Лукоянова Т.Г., имеющая регистрацию в собственной квартире по адресу: "адрес".

Освободить жилой дом в добровольном порядке ответчица отказывается, что ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ей недвижимого имущества.

В суде первой инстанции представитель Мамедовой Л.Э иск поддержал.

Лукоянова Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом принято заочное решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Лукояновой Т.Г. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Ссылается на наличие заключенного между Лукояновой Т.Г. и "адрес" договора пожизненного содержания с иждивением от 26 августа 2014 года, указывая, что последний не был привлечен к участию в деле, чем нарушены его права. Также указывает, что данный договор не отменен, является действующим, зарегистрированным у нотариуса, однако к участию в деле не были привлечены нотариус и представитель Лаишевского районного отдела Росреестра. Отмечает, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска о признании договора дарения земельного участка и жилого дома от 01 ноября 2016 года недействительным. Считает, что судом нарушены положения статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что он не приостановил производство по данному делу в связи с рассмотрением Советским районным судом г. Казани гражданского дела по иску Лукояновой Т.Г. к ФИО1 о признании права общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, выплате стоимости долей.

Мамедова Л.Э., Лукоянова Т.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы

Мамедовой Л.Э. по доверенности и по ордеру соответственно представляли Мамедов Э.С.А.оглы и адвокат Еремеева М.Н., интересы Лукояновой Т.Г. - по доверенности Миннигулов И.Н. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании частей 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2016 года ФИО1 подарил Мамедовой Л.Э. земельный участок с кадастровым номером ... площадью 704 кв. м и жилой дом площадью 152 кв. м, расположенные по адресу: "адрес". Право собственности Мамедовой Л.Э. на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 ноября 2016 года.

Судом установлено, что в спорном доме проживает Лукоянова Т.Г. без регистрации. С 06 ноября 2016 года ФИО1 выехал из указанного жилого дома, ответчица на требования истицы освободить принадлежащее ей жилое помещение не реагирует.

Согласно адресной справке Лукоянова Т.Г. с 13 июля 2011 года зарегистрирована по адресу: "адрес".

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных Мамедовой Л.Э. требований, поскольку законных оснований для проживания

Лукояновой Т.Г. в доме "адрес" не имеется, так как собственником указанного жилого дома является истица, ответчица членом её семьи не является, соглашение о порядке пользования спорным жилым домом между сторонами не достигнуто. Кроме того, проживание ответчицы в данном жилом помещении препятствует Мамедовой Л.Э. в осуществлении правомочий собственника в отношении спорного недвижимого имущества.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие заключенного между ответчицей и ФИО1 договора пожизненного содержания с иждивением от 26 августа 2014 года, правового значения в данном случае не имеют.

В соответствии со статьёй 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

На основании статьи 584 Гражданского кодекса Российской Федерации договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ФИО1 и Лукояновой Т.Г. 26 августа 2014 года, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, он является незаключенным и не порождает юридических последствий для оформивших его лиц.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ФИО1, нотариус и представитель Росреестра не были привлечены к участию в деле, чем нарушены права ФИО1, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку является несостоятельным. Кроме того, сам ФИО1 заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска о признании договора дарения земельного участка и жилого дома от 01 ноября 2016 года недействительным, являются необоснованными.

Протокольным определением от 13 февраля 2017 года в принятии встречного искового заявления Лукояновой Т.Г. отказано в виду отсутствия взаимной связи между требованиями Мамедовой Л.Э. и встречным иском.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не приостановил производство по данному делу в связи с рассмотрением Советским районным судом г. Казани гражданского дела по иску Лукояновой Т.Г. к

ФИО1 о признании права общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, выплате стоимости долей, не влияют на правильность принятого решения. В случае удовлетворения указанных требований Лукояновой Т.Г., последняя вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от

13 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лукояновой Т.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи