Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 г. по делу N 33-7362/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Назаровой И.В., Камалова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Нагимовой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Лагутиной И.И. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2017 года, которым постановлено:

Лагутиной И.И. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Казанская мебельная фабрика "ГОСТ" о взыскании, понесенных расходов - 34 695 руб., штрафа - 17 345 руб., компенсации морального вреда - 6 000 руб., расходов за составление искового заявления - 4 500 руб. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Казанская мебельная фабрика "ГОСТ" Салихова А.Л., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Лагутина И.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казанская мебельная фабрика "ГОСТ" о возмещении вреда, причиненного некачественно оказанной услугой, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Требования мотивированы тем, 07.03.2015 между истицей и обществом с ограниченной ответственностью "Казанская мебельная фабрика "ГОСТ" заключён договор на изготовление и установку кухонного гарнитура, общей стоимостью 159 800 руб., из которых 145 300 руб. - стоимость кухонного гарнитура и 14 500 руб. - установка мебели (10% от стоимости гарнитура), при этом договор на установку и квитанция об оплате кухонного гарнитура не выдались.

Истица утверждает, что 20.03.2016 верхний сдвоенный шкаф упал на мать истицы В.В., в результате чего последней был причинён вред здоровью "данные изъяты".

Кроме этого, истицы был причинён материальный ущерб, поскольку в месте падения была повреждена половая плитка.

На обращение истицы к продавцу был получен ответ, что установка кухонного гарнитура не оплачивалась и ответчиком не производилась, однако, несмотря на это директор ответчика лично приезжал и осматривал место происшествия, обещав повесить шкафы, поменять плитку и выплатить моральный ущерб.

Как указывает истица, в последующем ею был получен отказ в удовлетворении её требований.

Просит взыскать с ответчика денежные средства на приобретение плитки - 13 495 руб., стоимость сдвоенного шкафа согласно прайсу - 6 000 руб., расходы на реабилитацию здоровья В.В. - 15 200 руб., расходы на составление искового заявления - 4 500 руб.

Истица в судебное заседание по вызову суда не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела истица извещена путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие не обращалась.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Казанская мебельная фабрика "ГОСТ" настаивал на рассмотрении дела по существу, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменное заключение по делу.

Суд постановилрешение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Лагутина И.И. просит об отмене решения суда, и удовлетворении иска. В частности, указано, что она о рассмотрении дела надлежащим образом не была извещена, а потому была лишена возможности высказать свои доводы по существу спора, чем было нарушено её конституционное право на судебную защиту, а также принцип состязательности при рассмотрении настоящего гражданского дела. Помимо этого, податель жалобы указывает, что доказательством установки кухонного гарнитура ответчиком является договор на оказание услуг, следовательно, судом необоснованно отказано в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьёй 7 указанного выше Закона предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 14 этого же Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как следует из материалов дела, 07.03.2015 между истицей и обществом с ограниченной ответственностью "Казанская мебельная фабрика "ГОСТ" заключён договор на изготовление и установку кухонного гарнитура, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность заказчика корпусную мебель, заказанную заказчиком, а заказчик обязуется оплатить за мебель обусловленную цену в предусмотренные договором сроки и принять мебель в момент доставки.

По условиям вышеуказанного договора стоимость мебели - 145 300 руб., из которых 40 000 руб. вносятся в момент подписания договора в качестве аванса и 105 300 руб. оплачивается заказчиком в момент поставки товара (пункты 2.1, 2.5, 2.6, 2.7).

В соответствии с пунктами 2.4, 2.7.2 договора стоимость установки мебели составляет 10% от стоимости приобретенной мебели, оказание услуг по установке оплачивается отдельно установщикам в момент установки мебели.

Согласно пунктам 3.4, 3.6, 4.2 договора за установку, осуществляемую третьими лицами, а также силами заказчика, продавец ответственности не несет. При установке третьими лицами за неправильную установку, врезку и т.д., повлекшие порчу мебели, продавец ответственности не несет. С продавца снимается всякая ответственность за недостатки, возникшие по причине нарушения заказчиком (или третьими лицами) правил установки, эксплуатации и ухода за мебелью.

Товар принят заказчиком по акту приема-передачи, претензий у заказчика на момент приемки товара не имелось, в чем имеется подпись заказчика в акте.

Доказательств, подтверждающих установку ответчиком кухонной мебели и оплату истицей данных услуг, Лагутиной И.И. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и материалами дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на общество с ограниченной ответственностью "Казанская мебельная фабрика "ГОСТ" гражданско-правовой ответственности по возмещению материального вреда, а, следовательно, и удовлетворения производных требований.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы истицы о том, что о рассмотрении дела она надлежащим образом не была извещена, а потому была лишена возможности высказать свои доводы по существу спора, чем было нарушено её конституционное право на судебную защиту, а также принцип состязательности при рассмотрении настоящего гражданского дела судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

В силу части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Частью 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", следует, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

В соответствии с пунктом 6.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N36 извещение участников гражданского, административного судопроизводства, участников производства по делам об административных правонарушениях осуществляется также посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении, телефонограммы или телеграммы, посредством факсимильной связи либо посредством SMS-сообщений (в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Пунктом 6.4 вышеуказанной Инструкции предусмотрено, что судебные повестки (извещения) направляются в конвертах с заказным уведомлением о вручении по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Бланк уведомления прикрепляется к стороне конверта, на которой не указывается адрес. Время вручения судебных повесток (извещений) адресату обязательно фиксируется установленным в организации почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что суд предпринял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющимся в деле адресам.Судебное извещение о рассмотрении дела 13.02.2017 направлено Лагутиной И.И. по единственному имеющемуся в материалах дела адресу: Лаишевский район, село Сокуры, улица Северная, дом ... Указанное судебное извещение возвращено в адрес суда (10.02.2017) с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 11).

В связи с неявкой истицы и отсутствием надлежащего уведомление дело слушанием было отложено на 09 часов 00 минут 6.03.2017 (л.д. 17).

01.03.2017 судом в адрес истицы Лагутиной И.И. по указанному выше адресу было направлено судебное извещение с уведомлением, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 19).

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42261008011757 данное судебное извещение принято в отделение связи 01.03.2017 и 4.03.2017 в 13 часов 49 минут получено адресатом в почтовом отделении 422622, Сокуры (л.д. 18).

Однако, как усматривается из протокола судебного заседания от 6.03.2017, истица в судебное заседание по вызову суда не явилась. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие истица не обращалась.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно полагал, что истица Лагутина И.И. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 6.03.2017.

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств того, что адрес, по которому направлялись судебные извещения, не являлся адресом постоянного места жительства истицы на момент рассмотрения дела суду первой инстанции не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (или невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе Лагутиной И.И. отсутствует адрес регистрации или места постоянного жительства, по которому суд мог бы известить заявителя (л.д. 33).

Необходимо также отметить, что в силу пункта 6.9 вышеназванной Инструкции список дел, назначенных к рассмотрению, составляется по форме N36 заблаговременно. Данная информация до начала судебного заседания размещается работником аппарата суда, должностным регламентом которого предусмотрены названные функции, на интернет-сайте суда, в информационном киоске, на информационном стенде.

Более того, Лагутина И.И. является заявителем искового заявления по настоящему делу, следовательно, как лицо, инициирующее исковое производство, вправе и должно было отслеживать ход движения дела.

Определение о принятии искового заявления и назначении судебного заседания на 13.02.2017 на 09 часов 00 минут опубликовано на официальном сайте Лаишевского районного суда Республики Татарстан, 27.01.2017 в 12 часов 18 минут.

Об отложении судебного заседания также было опубликованного на вышеуказанном сайте суда.

Таким образом, истица имела доступ к указанному определению на сайте Лаишевского районного суда Республики Татарстан и обязана была отслеживать информацию о движении дела самостоятельно.

В силу действующего законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Вместе с тем податель жалобы не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий.

Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что в соответствии со статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Лагутина И.И. заблаговременно извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит, что своим бездействием по получению судебных извещений истица выразила явное злоупотребление процессуальным правом.

Таким образом, судом первой инстанции не был нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 123 Конституции Российской Федерации, а также лишение истицы возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что доказательством установки кухонного гарнитура ответчиком является договор на оказание услуг, следовательно, судом необоснованно отказано в удовлетворении иска, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

Из содержания искового заявления усматривается, что требования о защите прав потребителей Лагутиной И.И. заявлены в связи с тем, что в результате установки ответчиком кухонного гарнитура ей был причинен материальный ущерб, а её матери В.В. вред здоровью.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5, 6 статьи 19, пункты 4, 5, 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Так, в силу пункта 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Гарантийный срок товара (работы) может исчисляться единицами времени, а также иными единицами измерения (километрами, метрами и прочими исходя из функционального назначения товара (результата работы)) (пункт 3 статьи 5 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2.7.2 указанного выше договора оказание услуг по установке оформляется соответствующим договором и оплачивается отдельно установщикам в момент установки.

Как усматривается из ответа на претензию N3 от 19.04.2016, договор об оказании услуг по установке мебели между истицей и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Казанская мебельная фабрика "ГОСТ" не заключался, услуги по установке мебели истицей не оплачивались (л.д. 8).

Кроме того, надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком работ по договору (в части сборки и установки мебели) и приёмки их результата истицей является акт сдачи-приёмки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приёмки при необоснованном отказе ответчика от его подписания.

Каких-либо доказательств оплаты установщикам работ по сборке и установки мебели истицей также не представлено.

Указанные обстоятельства истицей не оспариваются и подтверждаются исследованными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в обжалуемом решении суда дана надлежащая оценка, а их относимость, допустимость и достоверность истицей не опровергаются.

Следует отметить, что истица, ссылаясь на обращение в Роспотребнадзор, вместе с тем в территориальный отдел Управления Роспортебнадзора по Республике Татарстан в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районе и в Управление Роспотребнадзора по РТ в городе Казани в 2016 году по вопросу деятельности общества с ограниченной ответственностью "Казанская мебельная фабрика "ГОСТ" не обращалась (л.д. 15).

Оценив представленные в материалы дела документы, по мнению судебной коллегии, истицей не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт сборки и установки товара (мебели), равно как и доказательства предъявления истицей ответчику в установленном порядке результата работ к приёмке.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Лагутиной И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи