Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 г. по делу N 33-7538/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Назаровой И.В., Камалова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Нагимовой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Борханова Д.Ф. - Бильдановой Э.Н. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 марта 2017 года, которым постановлено:

в иске Борханова Д.Ф. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Борханова Д.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адванс" Экспертное Агентство" расходы за проведение судебной экспертизы - 30 000 (Тридцать тысяч) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Борханов Д.Ф. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 18.05.2016 в 00 часов 25 минут напротив дома N164 по улице Декабристов города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "ГАЗ - 330262", государственный регистрационный номер ... , под управлением Жандарова А.О., марки "Honda Civic", государственный регистрационный номер ... , под управлением Б.Р., марки "KIA RIO", государственный регистрационный номер ... , под управлением водителя Р.Б., и марки "Mercedes Benz", государственный регистрационный номер ... , в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2016 Жандаров А.О. признан виновным в нарушении пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении автомобилем марки "ГАЗ - 330262" перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК", и выдан страховой полис серии ...

После обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Бюро Независимой Экспертизы +", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 310 700 руб. Истцом понесены расходы по независимой оценке - 5 000 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение - 310 700 руб., расходы по оплате независимой оценке - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств - 313 807 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель страхового акционерного общества "ВСК" в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Жандаров А.О. в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третье лицо извещено путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие третье лицо не обращалось.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Борханова Д.Ф. - Бильданова Э.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В частности, указано, что судом необоснованно не приняты во внимания выводы общества с ограниченной ответственностью "Адванс "Экспертное Агентство", согласно которым повреждения автомобиля марки "Mercedes Benz" могли образоваться одномоментно при указанных обстоятельствах происшествия от 18.05.2016.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как следует из материалов дела, 18.05.2016 в 00 часов 25 минут напротив дома N164 по улице Декабристов города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "ГАЗ - 330262", государственный регистрационный номер ... , под управлением Жандарова А.О., марки "Honda Civic", государственный регистрационный номер ... , под управлением Б.Р., марки "KIA RIO", государственный регистрационный номер ... , под управлением водителя Р.Б., и марки "Mercedes Benz", государственный регистрационный номер ... , в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

После обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было отказано.

Определением суда от 7.11.2016 по ходатайству представителя страховой компании назначена автотехническая экспертиза на предмет соответствия повреждения заявленным обстоятельствам происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Адванс" Экспертное Агентство".

Согласно заключению данного общества повреждения автомобиля марки "Mercedes Benz", государственный регистрационный номер ... , указанные в акте осмотра и справке о дорожно-транспортном происшествии, с технической точки зрения, могли образоваться одномоментно при указанных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 18.05.2016, кроме повреждения деталей: фонаря заднего правого наружного, которое могло образоваться при иных не заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта (согласно справочникам средней стоимости запасных частей РСА) автомобиля марки "Mercedes Benz" без учёта износа - 457 353,12 руб., с учётом износа - 308 513,28 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости руководствоваться заключением экспертизы, составленным обществом с ограниченной ответственностью "ЮК "Лидер-Эксперт", а не заключением общества с ограниченной ответственностью "Адванс "Экспертное Агентство" приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Так, правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Судебная коллегия отмечает, что согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Аналогичная позиция изложена и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении"

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 29.09.2015 N2250-О, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

При этом суд, отклоняя в качестве доказательства заключение общества с ограниченной ответственностью "Адванс "Экспертное Агентство", исходил из того, что данное исследование не содержит признаков соответствия как по формальным признакам, так и по существу исследований, - требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N73-Ф3 (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, специальных норм и правил, действующих в области экспертной деятельности.

Так, выводы эксперта Г.Г. изложены не в утвердительной и категоричной форме, а в форме предположения, поскольку автомобили, являющиеся участниками происшествия на натурный экспертный осмотр не предоставлялись, и, как указано, в исследовательской части экспертом, исследование проводилось по фотоматериалам поврежденных автомобилей марки "KIA RIO" и марки "Mercedes Benz".

Экспертом столкновение охарактеризовано, как: по направлению транспортных средств - продольное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - параллельное, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести автомобиля марки "Mercedes Benz" - центральное, по месту нанесения удара для автомобиля марки "Mercedes Benz" - заднее и при последующим наезд на преграду - переднее угловое правое (л.д. 87).

В исследовательской части экспертом указано на объяснений водителей, согласно которым скорость у автомобиля марки "Mercedes Benz" была порядка 3 км/ч, при этом эксперт предположил, что водитель останавливался на светофоре, а скорость у автомобиля марки "Kia Rio" была 40 км/ч, да еще в заднюю часть автомобиля марки "Kia Rio", въехал автомобиль марки "Honda Civic", тем самым сообщив дополнительное ускорение, в результате чего, автомобиль марки "Mercedes Benz" отбросило на препятствие - забор.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами эксперт разделил повреждения автомобиля марки "Mercedes Benz" на две группы: первая - повреждения, полученные в результате контактного взаимодействия с автомобилем марки "Kia Rio"; вторая - повреждения, полученные в результате контактного взаимодействия с препятствием.

Указывая на контактное взаимодействие автомобиля марки "Kia Rio" и автомобиля марки "Mercedes Benz" как блокирующее, эксперт вместе с тем отметил, что на контактирующих поверхностях помимо динамических следов должны образоваться и статические следы контактирования. Повреждения на автомобиле марки "Mercedes Benz" представляют собой деформации и нарушения целостности статического характера таких первично контактирующих элементов как: задний бампер, крышка багажника.

Также экспертом было указано и на несоответствие повреждений фонаря заднего правого наружного заявленным обстоятельствам происшествия, поскольку данные повреждения носят характер точечного контактного взаимодействия, в то время как область сопряжения с бампером задним является плоскостным. Так же не наблюдается какой-либо деформации на контактной бампера заднего в области повреждения фонаря, которое неизбежно должно было образоваться, в силу того что прочность фонаря не уступает по прочности материалу бампера заднего.

Исследуя вторую группу повреждений на автомобиле марки "Mercedes Benz", эксперт пришёл к выводу о сопоставимости по высоте с неподвижным забором, однако эксперт на место происшествия не выезжал, представленная в заключении фототаблица с места происшествия, в том числе указанный забор не позволяет сделать вывод о конкретной высоте повреждения на неподвижном объекте, поскольку фотоматериал представлен без использования масштабной линейки.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что пунктом 3.2.1.2 Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов, утвержденные Минюстом России, 2013 (в редакции от 22.01.2015) отмечено, что при решении вопросов, связанных с исследованием технического состояния АМТС, агрегатов, узлов и деталей, в исследовательской части указываются результаты осмотра, в том числе: результаты идентификации АМТС; общее техническое состояние; величина пробега по одометру; комплектация; наличие повреждений, их расположение, объем и характер, а при необходимости, методы устранения и виды ремонта; наличие эксплуатационных дефектов.

Однако представленные фотоснимки поврежденных автомобилей марки "KIA RIO" и марки "Mercedes Benz" не позволяют идентифицировать их к рассматриваемым автомобилям (отсутствует VIN-код, пробег транспортного средства).

Как было указано выше, осмотр места дорожно-транспортного происшествия экспертом не проводился.

Следовательно, объём, перечень и характер повреждений автомобилей марки "KIA RIO" и марки "Mercedes Benz", а также механизм их образования установлены экспертом по нескольким фотоснимкам автомобиля. Конкретные значения высоты расположения повреждений автомобиля, их точные габариты (размеры) экспертом не анализировались и не устанавливались.

При этом возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, таких как направление движения автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, угла их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобилей. Однако указанные значения при проведении экспертизы также не выяснялись и не анализировались.

Таким образом, в заключении эксперта отсутствует обоснование сделанного вывода об относимости повреждений автомобиля к дорожно-транспортному происшествию, не указаны положения, на которых он основан, дающие возможность проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, не приведены применённые экспертом методы исследования по данному вопросу.

Как усматривается из материалов дела, суд, руководствуясь правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" и пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", опросил эксперта Г.Г., который пояснил, что высоты поврежденных автомобилей марки "KIA RIO" и марки "Mercedes Benz" не исследовались и не анализировались с указанием на то, "что он видит цифры", при этом повреждения автомобиля марки "Mercedes Benz" находятся в промежутке 35-65, однако на автомобиле марки "KIA RIO" повреждения отсутствуют.

Помимо этого, эксперт, указывая на то, что автомобиль марки "KIA RIO" совершил столкновение с автомобилем марки "Mercedes Benz", вместе с тем автомобиль марки "Mercedes Benz" имеет повреждения на переднем левом крыле, поскольку это последствия того, что автомобиль закрутило и затянуло под автомобиль.

Также эксперт Бикташев Г.Г. подтвердил, что его заключение носит вероятностный характер (л.д. 167).

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В заключение эксперта отсутствует обоснование сделанного вывода об относимости повреждений автомобиля к дорожно-транспортному происшествию, не указаны положения, на которых он основан, дающие возможность проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, не приведены применённые экспертом методы исследования по данному вопросу.

В связи с изложенным экспертные выводы представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как вероятностные.

Таким образом, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Адванс" Экспертное Агентство" не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Оценивая заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Лидер-Эксперт", и, принимая его выводы в части автомобиля марки "Mercedes Benz", суд исходил того, что согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательства (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следовательно, для правильного разрешения спора необходимо установить, при каких обстоятельствах причинён вред имуществу потерпевшего.

Возражая против удовлетворения исковых требований, страховое акционерное общество "ВСК" указывало, что обстоятельства, при которых причинён вред, не установлены, что не позволяет сделать вывод о наступлении страхового случая.

Из исследовательской части заключения усматривается, что исследования повреждений экспертом был использован аналог автомобиля марки "ГАЗ - 330262" с применением масштабной линейки, при этом было отмечено, что повреждения на автомобиле марки "Honda Civic" локализованы в задней, больше правой части и имеют вид деформаций с динамическими (вертикальными) следами трас, расположены на высоте 420 - 1020 мм от опорной поверхности; в задней двери имеются следы трас круглой формы в количестве 3 шт., данные следы имеют одинаковый диаметр: два из которых расположены на высоте 650 мм от опорной поверхности, один след имеет вертикальные следы трас, и находятся на высоте 700 мм от опорной поверхности, в связи с чем экспертом был сделан вывод, что первичное контактирование происходило в режиме разгона автомобиля марки "ГАЗ - 330262", а не в режиме торможения.

Также экспертом было принято во внимание, что повреждения автомобиля марки "Honda Civic" в левой части бампера заднего, накладки арки колеса заднего левого находятся вне зоны контакта и имеют динамический характер контактирования; капот имеет деформацию в передней части статического характера; передний бампер - статический характер со следами своза в передней части и динамическими следами своза в левой боковой и правой боковой части; повреждения передней части переднего бампера имеют повреждения статического характера и находятся на высоте примерно 400 - 550 мм от опорной поверхности.

Экспертом также отмечено на отсутствие на автомобиле марки "Honda Civic" усилителя переднего бампера.

Исследуя повреждения автомобиля марки "KIA RIO" экспертом обращено внимание на то, что повреждения задней части имеет повреждения в виде деформаций, смещения бампера, крышки багажника по направлению силового воздействия сзади-вперед. Следы контакта в виде своза эксплуатационных загрязнений находятся на высоте 450 - 600 мм от опорной поверхности, вместе с тем, согласно высоте расположения поврежденных элементов передней части автомобиля марки "Honda Civic" (на высоте 400 - 550 мм от опорной поверхности), контактирование происходило в режиме разгона, либо раскачки ходовой части автомобиля марки "Honda Civic".

Повреждения передней части автомобиля марки "KIA RIO" локализованы больше в правой части и имеют вид деформации пластины регистрационного номера, деформации капота в передней средней части. На переднем бампере имеются как статичные, так и динамические (горизонтальные следы своза).

Повреждения задней части автомобиля марки "Mercedec Benz" представляют собой деформацию бампера в средней части и массива следов своза эксплуатационных загрязнений как статического, так и динамического характера.

Так же на заднем бампере имеются ярко выраженные следы прямоугольной формы от правого края пластины регистрационного номера автомобиля марки "KIA RIO" и от левого края пластины регистрационного номера. Учитывая расстояние между этими следами, эксперт пришёл к выводу, что контактирование данных автомобилей происходило неоднократно.

Суммируя и оценивая результаты проведенного экспертом исследования, с учётом, объёма и качества, предоставленных на экспертизу материалов, был сделан вывод, что контактирование данных автомобилей не исключено, но не при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, поскольку наличие на следовоспринимающих и следообразующих элементах автомобилей динамических (горизонтальных) и статических следов контакта противоречат блокирующему характеру столкновения; контр пары автомобиля марки "ГАЗ - 330262" (передней части) и автомобиля марки "Honda Civic" (задней части) имеют разновысотность; повреждения всех трех автомобилей как в задней, так и передней частях по степени разрушения, глубине внедрения не соответствуют механизму подобного столкновения: повреждения задней части автомобиля марки "Honda Civic", с учётом того, что удар пришёлся в дверь задка не задев силовые элементы кузова (усилитель заднего бампера) должен был быть намного значительнее повреждений автомобилей марки "Mercedec Benz". В свою очередь повреждения автомобилей марки "KIA RIO" и марки "Mercedec Benz", с учётом того, что в зону повреждений входят силовые элементы ("Kia Rio" - усилитель заднего бампера, усилитель переднего бампера), ("Mercedec Benz" - усилитель заднего бампера, панель задка, усилитель переднего бампера) по степени повреждений больше повреждений автомобиля марки "Honda Civic".

Кроме того, в данном заключении экспертом приведены фототаблицы с места происшествия с применением масштабной линейки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, экспертами не определено, каким образом автомобиль истца получил повреждения, что послужило их причиной.

Кроме того, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц, и не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Несмотря на то, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение по другому делу, в котором не участвовал Борханов Д.Ф., не является преюдициальным, судебная коллегия полагает необходимым дать ему правовую оценку как одному из письменных доказательств в соответствии с процессуальным законом (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с учётом взаимной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 18.05.2016 (определение Верховного Суда Российской Федерации N14-КП7-2 от 14.03.2017).

Как усматривается из материалов дела, предметом Московского районного суда города Казани от 22.12.2016 являлось дорожно-транспортное происшествие от 18.05.2016, произошедшее с участием автомобилей марки "ГАЗ - 330262", государственный регистрационный номер ... , под управлением Жандарова А.О., марки "Honda Civic", государственный регистрационный номер ... , под управлением Б.Р., марки "KIA RIO", государственный регистрационный номер ... , под управлением водителя Р.Б., и марки "Mercedes Benz", государственный регистрационный номер ...

Отказывая в удовлетворении требований Р.Р., Московский районный суд города Казани исходил из несоответствия повреждений автомобиля марки "Kia Rio", указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.05.2016 и в акте осмотра от 27.05.2016, заявленным обстоятельствам вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Следует отметить, что экспертами общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Оценка" исследовались повреждения всех автомобилей, являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия.

Объём, перечень и характер повреждений автомобилей, а также механизм образования, конкретные значения высот расположения повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры) также были

предметом исследования и анализа экспертов общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Оценка".

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, а также при рассмотрении Московским районным судом города Казани гражданского дела по иску Юсуповой Р.Р. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения ( ... ) не получено относимых и допустимых доказательств, на основании которых возможно сделать вывод о наступлении страхового случая.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на Борханова Д.Ф., однако со стороны последнего не были представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между дорожно-транспортным происшествием от 18.05.2016 и всеми заявленными повреждениями автомобиля марки "Mercedes Benz", и свидетельствующие о размере причинённых автомобилю марки "Mercedes Benz" в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Жандарова А.О. убытков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по изложенным выше доводам не имеется.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в том числе с экспертным исследованием общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Лидер-Эксперт", однако несогласие стороны с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Борханова Д.Ф. - Бильдановой Э.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.