Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 г. по делу N 33-7545/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Назаровой И.В., Камалова Р.И.,

с участием прокурора Хисамутдиновой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Нагимовой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А.гражданское дело по апелляционным жалобам Закирзяновой З.С. и Атаева Р.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Закирзяновой З.С. к Атаеву Р.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Атаева Р.А. в пользу Закирзяновой З.С. компенсацию морального вреда - 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., почтовые расходы - 263,14 руб., всего - 70263,14 руб.

Взыскать с Атаева Р.А. в бюджет города Нижнекамска Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину - 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Закирзянову З.С. и её представителя Габрахманова И.К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хисамутдиновой Д.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Закирзянова З.С. обратилась в суд с иском к Атаеву Р.А. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 21.09.2015 в 05 часов 15 минут на улице Ахтубинской напротив остановки маршрутных транспортных средств "Сельхозуправления" города Нижнекамска, Атаев Р.А., управляя автомобилем марки "Lada Granta", государственный регистрационный номер ... , в нарушении пунктов 10.1 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на истицу, в результате чего истица получила телесные повреждения, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта у Закирзяновой З.С. имело место "данные изъяты" Сочетанная травма тела.

Постановлением Нижнекамского городского суда от 30.12.2015 Атаев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Истица утверждает, что после произошедшего ответчик не предпринимал никаких попыток, направленных на заглаживание причиненного вреда.

По мнению истицы в результате данного происшествия ей причинён моральный вред, который подлежит возмещению с Атаева Р.А.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 150000 руб.

Истица и ее представитель настаивали на удовлетворении иска по указанным выше основаниям.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, пояснив, что размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истица также была привлечена к административной ответственности за переход проезжей части в неустановленном месте. Помимо этого, указали, что у ответчика тяжелое финансовое положение, в связи с нахождением на его иждивении двоих детей.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Закирзянова З.С. просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что постановленный размер компенсации морального вреда является заниженным, поскольку после полученной травмы в престарелом, пенсионном возрасте, фактически лишило ей возможности продолжить нормальный, спокойный образ жизни.

В апелляционной жалобе Атаев Р.А. просит отменить и принять по делу новое решение, снизив размер компенсации морального вреда. В частности, указано, что сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, и является завышенной, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом не было учтено, что в случившемся есть и вина потерпевшей, переходившей дорогу в неположенном месте. Кроме того, судом не было принято во внимание его материальное положение.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30.12.2015 Атаев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа.

Данным постановлением установлено, что 21.09.2015 в 05 часов 15 минут на улице Ахтубинской напротив остановки маршрутных транспортных средств "Сельхозуправления" города Нижнекамска Атаев Р.А., управляя автомобилем марки "Lada Granta", государственный регистрационный номер ... , в нарушении пунктов 10.1 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода Закирзянову З.С., в результате чего последняя получила телесные повреждения, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта у Закирзяновой З.С. имело место "данные изъяты" Сочетанная травма тела.

В совокупности вышеизложенные телесные повреждения причинили средний тяжести вред здоровью Закирзяновой З.С.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

В соответствии со статьёй 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении").

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что вступившим в законную силу постановлением суда установлена вина ответчика в совершении наезда на Закирзянову З.С., повлекших причинение истице физических и нравственных страданий, пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела, и взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в указанном выше размере.

Мотивы, по которым суд определилко взысканию с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Довод подателя жалобы о том, что постановленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, является завышенной, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд при определении размера компенсации обоснованно исходил из того, что здоровью истицы был причинен средней тяжести вред здоровью, учёл имущественное положение ответчика.

Под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истица была лишена по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

При этом необходимо отметить, что для возникновения обязательства по компенсации морального вреда форма вины - умышленное деяние или совершенное по неосторожности - существенного значения не имеет. Для возложения обязанности компенсировать моральный вред достаточно уже того, что деяние являлось виновным.

Как было указано выше, Закирзяновой З.С. причинён средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учётом изменений, внесенных постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 N10 и от 15.01.1998 N1, согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Данный вывод суда правильный, основан не только на вышеприведенных нормах законодательства Российской Федерации, но и с учетом Конвенции ООН от 4.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал 60 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что суд вынес решение с учётом предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности Атаева Р.А. за причинение вреда источником повышенной опасности, особенно при наличии виновных действий, установленных судебным актом.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно учтены положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом указанных ответчиком в подтверждение материального положения обстоятельств, а также возраста ответчика, его трудоспособности, баланса интересов сторон, размера предъявленного ко взысканию суммы, судебная коллегия полагает, что основания для снижения размера взысканной судом в пользу истицы компенсации морального вреда отсутствуют.

Кроме того, как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N1833-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности

установлены статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В частности, простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации).

При этом Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Положения статьи 1064 во взаимосвязи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности. Это, однако, не создает неопределенности в вопросе о том, соответствуют ли оспариваемые заявительницей законоположения Конституции Российской Федерации.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего. При этом, однако, в отличие от владельца источника повышенной опасности, лицо, жизни и здоровью которого вред причинен таким источником, имеет в силу закона больше оснований для получения возмещения причиненного ему вреда.

Что касается обстоятельств дела, применяя общее правило к обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также нельзя считать противоречащим Конституции Российской Федерации. При этом нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090) образует основание административной, а не гражданской ответственности, и установление такого нарушения в деле об административном правонарушении само по себе не предрешает вывода о виновности лица в совершении гражданского деликта.

Судебная коллегия находит необоснованными и доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд первой инстанции необоснованно занизил возмещение морального вреда, причиненного здоровью, поскольку размер компенсации морального вреда определён судом с учётом конкретных обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истицы, принципа разумности и справедливости, в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.

Следует отметить, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным также и в результате нарушения пешеходом Закирзяновой З.С. пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, переход улицы в неположенном месте, в связи с чем последняя была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8).

Судебная коллегия учитывает, что истица и её представитель в суде апелляционной инстанции подтвердили, что постановление о привлечении к административной ответственности, не обжаловано и вступило в законную силу.

Между тем, определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса. Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, несогласие с размером взысканной в пользу истицы компенсации, по своей сути сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, по доводам апелляционных жалоб сторон судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения; апелляционные жалобы Закирзяновой З.С. и Атаева Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи