Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 г. по делу N 33-7560/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Пичуговой О.В., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Мазгутовой Г.Р. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от

09 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мазгутовой Г.Р. к Мазгутову Р.М., Мазгутовой Л.Р. о признании недействительными договоров дарения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Мазгутовой Г.Р. - Мифтахова Л.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Мазгутовой Л.Р., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазгутова Г.Р. обратилась к Мазгутову Р.М., Мазгутовой Л.Р. с иском о признании недействительными договора дарения квартиры "адрес" от 16 августа 2014 года, заключенного между Мазгутовой Г.Р. и Мазгутовым Р.М., и договора дарения указанной квартиры от 26 сентября 2014 года, заключенного между Мазгутовым Р.М. и

Мазгутовой Л.Р.,, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Мазгутовой Л.Р. на спорную квартиру, произведенную в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок и ним (далее по тексту - ЕГРП), восстановлении права собственности Мазгутовой Г.Р. на данное недвижимое имущество.

В обоснование требований указано, что 16 августа 2014 года на основании договора дарения истица передала своему младшему сыну - Мазгутову Р.М. квартиру "адрес". Указанная квартира приобреталась истицей по договору долевого участия и нуждалась в ремонте, отделке, мебели. Учитывая, что указанные расходы понес Мазгутов Р.М., Мазгутовой Г.Р. принято решение о заключении указанного договора дарения. В августе 2016 года истице стало известно, что Мазутов Р.М. передал указанную квартиру своей супруге Мазгутовой Л.Р. по договору дарения от

26 сентября 2014 года. Эти договоры, по мнению истицы, совершены путем обмана, нарушают её имущественные права.

В суде первой инстанции представитель Мазгутовой Г.Р. исковые требования поддержал.

Ответчик Мазгутов Р.М. признал исковые требования.

Ответчица Мазгутова Л.Р., её представители исковые требования не признали, просили применить к требованиям истицы последствия пропуска срока исковой давности.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Мазгутова Г.Р. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Отмечает, что о нарушении своего права узнала только в августе 2016 года. Выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела квитанций, подтверждающих факт несения истицей расходов по содержанию, ремонту спорной квартиры после заключения оспариваемых сделок. Указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка заявлению Мазгутова Р.М. о признании иска. Отмечает, что заключение договора дарения от 16 августа 2014 года обусловлено тем, чтобы в будущем старший сын истицы не претендовал на спорную квартиру. Указывает, что намеревалась проживать в данном жилом помещении совместно с младшим сыном и его семьёй.

Масгутова Г.Р., Масгутов Р.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2014 года Мазгутова Г.Р. на основании договора дарения подарила своему сыну Мазгутову Р.М. принадлежащую ей квартиру "адрес".

26 августа 2014 года зарегистрировано право собственности

Мазгутова Р.М. на вышеуказанную квартиру.

26 сентября 2014 года Мазгутов Р.М. на основании договора дарения подарил спорную квартиру своей супруге - Мазгутовой Л.Р. право собственности последней зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Татарстан 08 октября 2014 года.

При этом судом установлено, что Мазгутова Г.Р. лично обращалась в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к Мазгутову Р.М. на основании договора дарения от

16 августа 2014 года. В свою очередь, Мазгутов Р.М. также лично обращался в регистрирующий орган для регистрации права собственности на указанную квартиру по договору дарения своей бывшей супруге Мазгутовой Л.Р.

Обращаясь с настоящими требованиями, Мазгутова Г.Р. указывает, что договор дарения между ней и младшим сыном заключался с той целью, чтобы в дальнейшем на данное имущество не претендовал её старший сын, кроме того, она сама планировала дальнейшее совместное проживание с младшим сыном и его семьей в спорной квартире. Также истица ссылается на наличие хронических заболеваний в связи с чем вынужденно переоформила квартиру на сына.

Согласно пункту 6 договора дарения квартиры от 16 августа 2014 года стороны договора подтверждают, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на невыгодных для себя условиях.

Таким образом, подписав оспариваемый договор дарения, содержащий вышеуказанное условие, Мазгутова Г.Р. подтвердила отсутствие у нее соответствующих заболеваний.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Мазгутовой Г.Р. не представлено доказательств того, что при заключении истицей оспариваемого договора дарения, её волеизъявление сформировалось под влиянием обмана. Объективные доказательства, которые с достоверностью свидетельствовали бы о том, что истица заключила договор дарения от 16 августа 2014 года в состоянии не способном понимать значение своих действий, также отсутствуют.

Поскольку требования о признании договора дарения от 26 сентября 2014 года недействительным, аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Мазгутовой Л.Р. на спорную квартиру, восстановлении права собственности Мазгутовой Г.Р. на квартиру "адрес" являются производными от первоначального требования, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Мазгутовой Л.Р. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что спорные договоры были заключены 16 августа 2014 года и 26 сентября 2014 года, Мазгутова Г.Р. обратилась в суд за защитой нарушенного права 17 ноября 2016 год, то есть по истечении более двух лет, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, принимая во внимание пояснения истцовой стороны, данные в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о пропуске истицей срока исковой давности для обращения с данными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что о нарушении своего права узнала только в августе 2016 года, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела квитанций, подтверждающих факт несения истицей расходов по содержанию, ремонту спорной квартиры после заключения оспариваемых сделок, не влияют на правильность принятого решения, поскольку указанные документы правового значения к существу рассматриваемого спора не имеют.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка заявлению Мазгутова Р.М. о признании иска, не опровергают выводы суда, поскольку само по себе признание иска одним из ответчиков, при несогласии с иском другого ответчика, не влечет бесспорного удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора дарения от 16 августа 2014 года обусловлено тем, чтобы в будущем старший сын истицы не претендовал на спорную квартиру, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, так как мотивы, по которым Мазгутова Г.Р. заключила договор дарения, не влияют на законность сделки, которая исполнена.

Иные доводы жалобы повторяют правовую позицию истицы, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 09 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу

Мазгутовой Г.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи