Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2017 г. по делу N 4А-79/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу защитника ФИО1, поданную в интересах ФИО2, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 19 мая 2016 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 19 мая

2016 г., оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2016 г., З.А. Ашрапов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе защитник И.Н. Кулин ставит вопросы об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из представленных материалов следует, что 19 марта 2016 г. в 01 час. 20 мин. около д. 42 на ул. Корабельная города Нижнекамск Республики Татарстан З.А. Ашрапов управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак ... /116, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у З.А. Ашрапова имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,538 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями понятых; рапортом инспектора ГИБДД.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.

Согласно рапорту инспектора ГИБДД А.А. Гладкова 19 марта 2016 г. напротив д. 42 на ул. Корабельная города Нижнекамск Республики Татарстан был остановлен автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак ... /116, под управлением водителя

З.А. Ашрапова, от которого исходил резкий запах алкоголя. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результаты по итогам проверки оказались положительными, водитель З.А. Ашрапов с ними согласился.

Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Доказательства по делу были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Все доказательства, положенные в основу виновности З.А. Ашрапова в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Таким образом, содеянное З.А. Ашраповым образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

З.А. Ашрапов привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника в жалобе о том, что З.А. Ашрапов необоснованно привлечен к административной ответственности, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Ссылка защитника в жалобе на то, что показания инспекторов ГИБДД не могут быть признаны допустимым доказательством в силу заинтересованности должностных лиц в исходе дела, несостоятельны.

Согласно ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", названным Кодексом не предусмотрено. Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Неустранимых сомнений в виновности З.А. Ашрапова в совершении нарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Утверждения в жалобе о том, что понятые не присутствовали при составлении должностным лицом административного материала, им не были разъяснены права не состоятельны, опровергаются материалами дела, согласно которым в документах указаны персональные данные понятых, правильность этих записей удостоверена их подписями.

Суждения в жалобе о том, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы не могут служить доказательствами его вины, поскольку добыты с нарушениями закона, также несостоятельны и не являются основанием для отмены судебных актов.

Доводы защитника в жалобе о том, что назначенное З.А. Ашрапову наказание является слишком суровым и судьями обеих инстанций не учтены смягчающие наказание обстоятельства, наличие на иждивении ребенка, его инвалидности, водительское удостоверение ему необходимо для транспортировки в медучреждения больной матери, несостоятельны, не являются основанием для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи, в связи с чем подлежат отклонению.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности З.А. Ашрапова, характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, наступивших последствий. Кроме того, судья вопреки доводам жалобы учел в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ имеющиеся по делу смягчающие административную ответственность заявителя обстоятельства.

Так, назначая З.А. Ашрапову административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого правонарушителя пришел к выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч.1 ст.12.8 КоАП РФ), именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Суждения в жалобе защитника, в целом сводящиеся к утверждению о нарушении судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, выразившихся в рассмотрении дела без участия З.А. Ашрапова, что привело к нарушению его прав на судебную защиту, нельзя признать состоятельными.

Как следует из представленных в деле материалов, защитником

И.Н. Кулиным 8 июля 2016 г. в день рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении его подзащитного, направлено ходатайство о переносе рассмотрения. Судьей, данное ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 22 июля 2016 г., но в день рассмотрения настоящего дела З.А. Ашрапов и его защитник не явились, при этом были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, повторно каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания или причин неявки не представили.

При таком положении судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы защитника проверены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление, они правомерно и обоснованно признаны несостоятельными, мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с ними не имеется.

Жалоба не содержит иные доводы, влекущие изменение или отмену состоявшихся судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 19 мая 2016 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров