Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 г. по делу N 4У-559/2017

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Беляева М.В.,

членов Президиума Хайруллина М.М., Галимуллина И.С.,

Герасимова А.Ю., Гилманова Р.Р.,

Курмашевой Р.Э., Романова Л.В.,

при секретаре Демахине Д.А.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Республики Татарстан Николаева А.Ю. на приговор Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 4 августа 2016 года, которым

Петрянкин П.П.,

" ... " судимый приговором Буинского районного суда РТ от 27 декабря 1999 года по части 1 статьи 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; освобожденный 10 июля 2009 года по отбытии срока наказания,

- осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с отбыванием по основному месту работы " ... " с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Фаттахова И.И., выслушав адвоката Салахутдинову Р.Ф., которая просила приговор отменить и дело производством прекратить, мнение заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А., поддержавшего кассационное представление, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Петрянкин П.П. признан виновным в том, что, находясь под административным надзором, в течение года неоднократно не соблюдал установленные судом ограничения, которые были сопряжены с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании Петрянкин П.П. вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении ставиться вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение в связи нарушением норм закона, повлиявших на исход дела.

Президиум считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, Петрянкин П.П. неоднократно (10 сентября 2015 года, 29 января, 7 марта, 13 мая, 14 мая 2016 года) совершал правонарушения, за что привлекался к административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ, после чего 11 июня 2016 года нарушил ограничение в виде запрета пребывания вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 6.00 часов, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, за что постановлениями мирового судьи судебного участка N 1 по Дрожжановскому судебному району РТ от 20 июня 2016 года привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ и статье 20.21 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из диспозиции данной статьи, при привлечении к административной ответственности по указанной норме закона необходимо проверить, не содержат ли действия виновного признаков уголовно наказуемого деяния.

Между тем, в действиях Петрянкина П.П. на день рассмотрения административного материала содержались признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ.

Согласно пункту 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится при прекращении производства по делу и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, в отношении Петрянкина П.П. в силу пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ подлежало прекращению с направлением материалов в соответствующий компетентный орган.

Поскольку деяние, за которое осужден Петрянкин П.П., ранее квалифицировано как административное правонарушение, что является препятствием для постановления приговора, Президиум считает необходимым отменить приговор по указанному основанию и направить дело прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

Согласно статье 30.12 КоАП РФ право принесения протеста на вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении принадлежит прокурору Республики Татарстан и его заместителям.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции необходимо также учесть доводы кассационного представления, которые являются обоснованными.

Так, согласно приговору, обстоятельством, отягчающим наказание, признано совершение Петрянкиным П.П. преступления в условиях рецидива.

В соответствии с правилами части 2 статьи 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция части 2 статьи 314.1 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Суд обоснованно признал, что действиями Петрянкина П.П. образован рецидив преступлений, однако не учел данное обстоятельство при назначении наказания.

Смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ, судом не установлены. Напротив, судом установлено, что оснований для применения статьи 64 УК РФ по делу не имеется.

В нарушение названных выше требований закона, осужденному назначено наказание в виде исправительных работ, а не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 314.1 УК РФ - лишение свободы.

Таким образом, определенное осужденному вопреки правилам назначения наказания в условиях рецидива преступлений наказание не соответствует требованиям закона.

При новом рассмотрении, в случае признания Петрянкина П.П. виновным в совершении преступления, необходимо назначить справедливое наказание в соответствии с тяжестью содеянного и его личностью, с учетом доводов кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление и.о. прокурора Республики Татарстан Николаева А.Ю. удовлетворить.

Приговор Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 4 августа 2016 года в отношении Петрянкина П.П. отменить, уголовное дело направить прокурору Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий М.В. Беляев