Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 03 мая 2017 г. по делу N 77-1044/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Чистопольского территориального органа Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей А.Г. Саунина на решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от "дата", вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.8 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Чистопольского территориального органа Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее по тексту - Госалкогольинспекция Республики Татарстан) от 15 февраля 2017 года ... Г.Г. Губаева привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 2.8 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Г.Г. Губаева оспорила постановление в Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, начальник Чистопольского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан А.Г. Саунин ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Госалкогольинспекции Республики Татарстан И.И. Жамалетдинова, полагаю необходимым жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.8 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях производство в целях сбыта и (или) реализация продукции домашней выработки, содержащей этиловый спирт, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" действие настоящего Федерального закона не распространяется, в частности, на деятельность физических лиц, производящих не в целях сбыта продукцию, содержащую этиловый спирт.

В статье 16 указанного закона регламентировано, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

Розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями.

Крестьянские (фермерские) хозяйства без образования юридического лица и индивидуальные предприниматели, признаваемые сельскохозяйственными товаропроизводителями, осуществляют розничную продажу произведенных ими вина, игристого вина (шампанского).

Приведенные законоположения свидетельствуют о том, что розничная продажа алкогольной продукции физическими лицами не допускается.

16 декабря 2016 года консультантом Чистопольского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан в отношении Г.Г. Губаевой составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.8 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, за то, что 15 ноября 2016 года в 17 часов 15 минут она реализовала спиртосодержащую жидкость домашней выработки в объеме 0,5 литра за 300 рублей.

В подтверждение приведенных событий представлены экспертное исследование, рапорт сотрудника полиции Е.С. Филиппова, а также материалы проверочной закупки с письменными объяснениями А.И. Зиганшина, который приобрел у Г.Г. Губаевой спиртосодержащую продукцию, а также М.Х. Хуснутдинова и И.И. Якупова, участвовавших в проведении проверочной закупки в качестве понятых.

Прекращая производство по делу, судья городского суда полагал, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих совершение Г.Г. Губаевой вменяемого ей в вину административного правонарушения. Мотивируя свою позицию, судья сослался на то, что объяснения свидетелей об обстоятельствах реализации спиртосодержащей продукции и экспертное исследование получены с нарушением требований закона.

Между тем, данный вывод судьи сделан без учета всей совокупности собранных по делу доказательств и положений действующего законодательства.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как видно из материалов дела, объяснения А.И. Зиганшина, М.Х. Хуснутдинова и И.И. Якупова были получены в ходе проверочной закупки, проведенной 15 ноября 2016 года сотрудниками полиции в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Проверочная закупка проведена на основании постановления начальника отдела МВД России по Чистопольскому району от 15 ноября 2016 года. Перед проведением оперативного мероприятия в присутствии понятых были переписаны номера денежных купюр, которые при них же переданы А.И. Зиганшину для приобретения у Г.Г. Губаевой спиртосодержащей продукции домашней выработки. По окончании проверочной закупки А.И. Зиганшин в присутствии понятых выдал сотрудникам полиции купленную у Г.Г. Губаевой за триста рублей стеклянную бутылку с жидкостью. Все совершенные действия были зафиксированы протоколами.

24 ноября 2016 года материалы проверочной закупки направлены для принятия процессуального решения в Чистопольский территориальный орган Госалкогольинспекции Республики Татарстан.

Результаты проверочной закупки легли в основу выводов должностного лица о совершении Г.Г. Губаевой действий, противоречащих Федеральному закону от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и влекущих ответственность по статье 2.8 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Между тем, давая правовую оценку объяснениям лиц, участвовавших в проведении проверочной закупки, судья городского суда оставил без внимания процессуальные документы, составленные в ходе оперативного мероприятия и имеющие отношения к обстоятельствам, послужившим основанием для возбуждения в отношении Г.Г. Губаевой дела об административном правонарушении.

При этом с учетом положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при наличии сомнений в достоверности обстоятельств, изложенных очевидцами реализации спиртосодержащей продукции, вправе был допросить их в качестве свидетелей в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на установленное судьей нарушение порядка проведения экспертизы жидкости, приобретенной у Г.Г. Губаевой, он не был лишен возможности самостоятельно назначить экспертизу данного объекта в порядке, предусмотренном статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения норм процессуального права не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу чего судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Г.Г. Губаевой к административной ответственности, предусмотренной статьей 2.8 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, не истек, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи городского суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Таким образом, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу начальника Чистопольского территориального органа Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей А.Г. Саунина удовлетворить.

Решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.8 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья Е.В. Верхокамкин