Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 03 мая 2017 г. по делу N 77-1048/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 апреля 2017 года, вынесенное в отношении заявительницы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 15 декабря 2016 года Ю.Г. Хрустова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере восьмисотрублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 03 февраля 2017 года постановление оставлено без изменения.

В связи с этим Ю.Г. Хрустова оспорила вышеуказанные акты в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан жалобу Ю.Г. Хрустовой на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставил без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Ю.Г. Хрустова просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица, а также решения вышестоящего должностного лица и судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Г.В. Валиуллина, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, в частности, устанавливаются показаниями специальных технических средств, под которыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, законодатель в части 2 настоящей статьи закрепил исключение из приведенной презумпции. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, 15 декабря 2016 года в 14 часов 39 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АВТОУРАГАН" (идентификатор URA 01330) было зафиксировано, что на пересечении улицы "данные изъяты" с проспектом "данные изъяты" города "данные изъяты" Республики Татарстан водитель автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", собственником которого является Ю.Г. Хрустова, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации пересек стоп-линию через 61 секунду после включения запрещающего сигнала светофора.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании приведенных данных в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержит фотоматериал с четко зафиксированным государственным регистрационным знаком автомобиля заявительницы, проехавшего стоп-линию на запрещающий сигнал светофора.

Принадлежность указанного автомобиля заявительнице не оспаривается.

Поэтому судья первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ю.Г. Хрустовой состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявительница привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ей в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что неявка в судебное заседание представителя государственного органа, должностное лицо которого привлекло заявительницу к административной ответственности, повлияла на соблюдение принципов судопроизводства, несостоятелен.

Как видно из содержания оспариваемого решения, судья районного суда, основываясь на положениях статей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, проверил и оценил доводы заявительницы и ее защитника с учетом представленных доказательств.

Ссылка заявительницы на то, что результаты фиксации расположения транспортного средства на перекрестке за стоп-линией недостоверны, подлежит отклонению, поскольку голословна и не имеет под собой объективных оснований.

Напротив, на фотоматериале, приведенном в постановлении, со всей очевидностью видно, что транспортное средство с государственным регистрационным номером Е 479 СВ 116 при запрещающем сигнале светофора пересекло стоп-линию, обозначенную знаком 6.16.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин