Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 03 мая 2017 г. по делу N 77-1053/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре ФИО13 Динара Тагирзяновича Шарипова на решение судьи Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 года, вынесенное в отношении открытого акционерного общества "Большие Кляри" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России по Верхнеуслонскому району от 10 февраля 2017 года открытое акционерное общество "Большие Кляри" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Защитник Общества Д.Т. Шарипов, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой на него к судье Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан, который не нашел оснований для удовлетворения жалобы и оставил постановление без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Общества Д.Т. Шарипов просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Д.Т. Шарипова, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Статья 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" возлагает на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В рамках исполнения приведенного обязательства указанные лица призваны обеспечить проведение обязательных предварительных, периодических (не реже одного раза в два года), предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров.

При этом обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб (статья 23 указанного закона).

Как следует из материалов дела, 10 января 2017 года в 07 часов 00 минут Общество допустило выпуск на линию водителя А.А. Габдуллина, управлявшего трактором "Белорус"-1221 с государственным регистрационным знаком 7070 НВ 77, без прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра.

Приведенные обстоятельства подтверждаются копиями протокола об административном правонарушении от 27 января 2017 года; путевого листа от 10 января 2017 года N 197, выданного водителю А.А. Габдуллину, подписанного механиком Общества Г.Г. Байтимировым и содержащего штамп Общества; письменных объяснений механика Общества Г.Г. Байтимирова, который признался в том, что 10 января 2017 года в 07 часов оформил путевой лист и выпустил на линию трактор "Белорус"-1221 с государственным регистрационным знаком 7070 НВ 77 под управлением А.А. Габдуллина, который не проходил обязательный предрейсовый медицинский осмотр; объяснений водителя А.А. Габдуллина, работающего в Обществе в качестве механизатора и пояснившего, что 10 января 2017 года в 07 часов, не пройдя обязательный предрейсовый медицинский осмотр и получив путевой лист, оформленный механиком Г.Г. Байтимировым, выехал из гаража Общества, который расположен в селе Караталга Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан, а также другими материалами дела.

Перечисленные доказательства являлись предметом исследования и оценки судьи нижестоящей инстанции в соответствии с правилом, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья районного суда, исходя из того, что проверенные доказательства находятся между собой в системной связи, не имеют противоречий, правомерно счел, что оснований для сомнений в их достоверности не имеется.

В связи с этим он справедливо пришел к убеждению в том, что Обществом при выпуске на линию транспортного средства под управлением А.А. Габдуллина было допущено нарушение законоположений о проведении обязательного предрейсового медицинского осмотра, влекущее административную ответственность по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств принадлежности Обществу на праве собственности трактора, выпущенного на линию с водителем, не прошедшим обязательный предрейсовый медицинский осмотр, не имеет правового значения для квалификации содеянного, поскольку субъектом правонарушения может являться не только собственник транспортного средства, но и любое иное лицо, владеющее им на законном основании и осуществившее выпуск на линию.

Тот факт, что водитель А.А. Габдуллин в момент выпуска на линию находился в отпуске без сохранения заработной платы, не исключает ответственности Общества.

Несмотря на пребывание А.А. Губдуллина в отпуске, собранные по делу доказательства со всей очевидностью указывают на то, что он выезжал на тракторе с ведома Общества, о чем свидетельствуют объяснения механика Общества Г.Г. Байтимирова и выданный им путевой лист.

Суждение защитника о подложности путевого листа неубедительны, не находят объективного подтверждения в материалах дела.

Напротив, в путевом листе имеется штамп Общества и подпись механика Г.Г. Байтимирова. Факт выдачи путевого листа механик Г.Г. Байтимиров не оспаривал, признал, что осуществил выпуск на линию транспортного средства под управлением А.А. Габдуллина. В связи с этим не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выданного путевого листа.

Ссылка защитника на то, что в ходе производства по делу не было установлено место совершения административного правонарушения, подлежит отклонению.

Согласно объяснениям водителя А.А. Габдуллина он выехал на линию без прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра из гаража, находящегося в селе Караталга Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан. На этом основании в протоколе об административном правонарушении указано, что Общество допустило нарушение требований о проведении обязательного предрейсового медицинского осмотра в селе Караталга.

Неверное отражение в оспариваемом постановлении места совершения административного правонарушения в данном случае является технической опиской, которая не повлияла на полное, всестороннее, объективное рассмотрение дела и может быть устранена вынесшим его должностным лицом в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в решение судьи районного суда порядка и срока его обжалования не привела к нарушению прав Общества, поскольку его защитник своевременно и в установленном порядке обжаловал судебный акт, тем самым реализовав от имени юридического лица право на судебную защиту.

Другие доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения жалобы, не ставят под сомнение выводы должностного лица и судьи районного суда.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ему согласно санкции части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 года, вынесенное в отношении открытого акционерного общества "Большие Кляри" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника открытого акционерного общества "Большие Кляри" ФИО14 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин