Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 мая 2017 г. по делу N 77-1061/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И., рассмотрел жалобу заявителя Митрофанова Л.И. на решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2017 года, вынесенное по административному делу в отношении заявителя по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя Митрофанова Л.И., судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району ... от 07 февраля 2017 года Митрофанов Л.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Митрофанов Л.И. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Привлекая Митрофанова Л.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что 07 февраля 2017 года, примерно в 07 часов 40 минут, на перекрестке улиц "адрес" "адрес" Республики Татарстан Митрофанов Л.И., управляя автомобилем "Renault Duster", с государственным регистрационным знаком ... , и двигаясь по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.5 "Стоп" и в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, и отказывая в ее удовлетворении, судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях Митрофанова Л.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, мотивируя такой вывод тем, что его вина подтверждается материалами дела.

Однако с таким решением судьи городского суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из представленных материалов дела, должностным лицом административного органа, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении Митрофанова Л.И., и судьей городского суда, рассмотревшим жалобу, были нарушены требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка обоснованным доводам заявителя, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно, неправильно применены нормы КоАП РФ.Хотя Митрофанову Л.И. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, однако все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо и судья городского суда пришли к ошибочному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела, Митрофанов Л.И., управляя автомобилем, двигался по второстепенной дороге. Подъехав непосредственно к перекрестку, он остановился, выполняя требования дорожного знака 2.5 "Стоп", а затем возобновил движение с целью поворота налево и продолжения движения по главной дороге ( "адрес"), где организовано одностороннее движение справа-налево.

Как видно из материалов дела, постановлением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по "адрес" от 08 февраля 2017 года Халимов Р.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ за то, что управляя автомобилем "КамАЗ", с государственным регистрационным номером ... , вопреки требованиям дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", выехал на дорогу с односторонним движением ( "адрес"), обозначенным дорожным знаком 5.5 "Дорога с односторонним движением", и двигался навстречу разрешенному направлению, создавая помехи и опасность для других участников движения.

Таким образом, Халимов Р.Н., управляя автомобилем, двигался по дороге с односторонним движением с нарушением требований Правил дорожного движения.

В своем решении судья нижестоящей инстанции указал, что Митрофанов Л.И., двигаясь по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу автомобилю "КамАЗ", приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения.

Однако такой вывод основан на неверной трактовке требований Правил дорожного движения РФ.

Действительно, в соответствии с требованиями п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из содержания и смысла вышеназванного пункта Правил дорожного движения следует, что преимуществом, то есть правом на первоочередное движение обладает транспортное средство, движущееся по главной дороге.

В соответствии с положениями п.1.2 Правил дорожного движения РФ главная дорога - эта дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1 по отношению к пересекаемой (примыкающей).

Безусловно, "адрес" Республики Татарстан является главной дорогой относительно пересекаемой "адрес" при этом следует особо отметить, что по "адрес" организовано одностороннее движение транспортных средств (справа - налево).

Таким образом, системный анализ вышеизложенных обстоятельств дела и положений Правил дорожного движения и рассмотрение из во взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что в данной дорожной ситуации у водителя Митрофанова Л.И. отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю, осуществляющему движение с нарушением требований Правил дорожного движения РФ по дороге с односторонним движением навстречу разрешенному направлению.

При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждается, что Митрофанов Л.И., управляя автомобилем, нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, то есть, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной.

Доводы заявителя Митрофанова Л.И. о его невиновности какими-либо объективными и документально подтвержденными данными не опровергнуты.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району ... от 07 февраля 2017 года и решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Митрофанова Л.И. нельзя считать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Митрофанова Л.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району ... от 07 февраля 2017 года и решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Митрофанова Л.И. - отменить, производство по делу прекратить, жалобу заявителя - удовлетворить.

Судья: