Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 мая 2017 г. по делу N 77-1076/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Р.Р. Хабибуллина на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И. Нугумановой.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту - УФАС по РТ) от 17 февраля 2017 года, начальник сектора по закупкам товаров, работ, услуг для муниципальных нужд отдела экономического прогнозирования транспорта и связи исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан Ф.И. Нугуманова (далее по тексту - заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Ф.И. Нугуманова обратилась с жалобой в Вахитовский районный суд города Казани.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 11 апреля 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И. Нугумановой прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо УФАС по РТ, вынесшее постановление, просит решение судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ф.И. Нугуманова извещена о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя УФАС по РТ Л.И. Миннебаеву, поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме, лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту Федеральный закон N44-ФЗ).

В силу пункта 11 части 1 статьи 64 Федерального закона N44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в частности, информацию о порядке, дате начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

В соответствии с положениями главы 6 Федерального закона N 44-ФЗ, любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной. Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя руководителя УФАС по РТ от 17 февраля 2017 года, Ф.И. Нугуманова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Комиссией УФАС по РТ рассмотрена жалоба ООО "ФОРСАТ" на действия уполномоченного органа - МКУ "Исполнительный Комитет Нижнекамского Муниципального Района" при проведении электронного аукциона N0111300005116001304 на предмет: "Право заключения муниципального контракта на поставку мяса птиц для МБДОУ города Нижнекамска и НМР Республики Татарстан".

В ходе проверки жалобы Комиссией УФАС по РТ установлено, что извещение о проведении электронного аукциона N0111300005116001304 размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.etp.zakazrf.ru 16.11.2016 года. Уполномоченный орган - МКУ "Исполнительный Комитет Нижнекамского Муниципального Района". Начальная (максимальная) цена контракта ? 8 554 988.46 руб. Согласно пункту 19 Информационной карты электронного аукциона прием запросов разъяснений положений документации об электронном аукционе осуществляется с момента публикации извещения на сайте http://www.zakupki.gov.га/ по 28 ноября 2016г года включительно.

По мнению антимонопольного органа, отсутствие в документации об аукционе информации о дате начала срока предоставления разъяснений положений документации о таком аукционе, является нарушением пункта 11 части 1 статьи 64 Федерального закона N44-ФЗ.

По результатам проверки, решением Комиссии УФАС по РТ от 13 декабря 2016 года по делу N466-кз/3016, жалоба ООО "ФОРСАТ", признана необоснованной.

При этом, пунктом 2 названного решения, действия уполномоченного органа - МКУ "Исполнительный Комитет Нижнекамского Муниципального Района" признаны нарушившими требования пункта 11 части 1 статьи 64 Федерального закона N44-ФЗ.

Данные обстоятельства, с учетом статьи 2.4 КоАП РФ, явились поводом к возбуждению в отношении начальника сектора по закупкам товаров, работ, услуг для муниципальных нужд отдела экономического прогнозирования транспорта и связи исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан Ф.И. Нугумановой дела об административном правонарушении, и основанием привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины Ф.И. Нугумановой в совершении вмененного ей административного правонарушения и наличия оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении в виду малозначительности административного правонарушения.

При оценке доводов жалобы должностного лица необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из содержания обжалуемого решения следует, что оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; решением Комиссии УФАС по РТ от 13 декабря 2016 года по делу N466-кз/3016 от 13 декабря 2016 года и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей районного суда на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.

Вместе с тем, оценивая имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, принимая во внимание отсутствие вредных последствий, судья районного суда в рассматриваемом случае также пришел к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, и посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ освободить заявителя от административной ответственности.

Выводы в решении судьи районного суда мотивированы, основаны на анализе имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Довод жалобы должностного лица в части неправомерности применения к спорным отношениям статьи 2.9 КоАП РФ, со ссылкой на то, что совершенное заявителем административное правонарушение по своей природе не может быть признано малозначительным, так как нарушает установленный порядок управления, нельзя в полной мере признать обоснованным, поскольку формальный подход к применению статьи 2.9 КоАП РФ противоречит названной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Законом предоставлено право судье самостоятельно в каждом конкретном случае, определять признаки малозначительности административного правонарушения, исходя из общих положений законодательства об административных правонарушениях и конституционных принципов справедливости, соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

При этом следует исходить из того, что КоАП РФ (в действующей редакции) не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения.

В ходе пересмотра дела по жалобе на постановление должностного лица, существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судьей районного суда не допущено.

Устное замечание, как мера порицания за совершение должностным лицом инкриминируемого правонарушения, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

При таком положении, жалоба должностного лица не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 11 апреля 2017 года, вынесенное в отношении Ф.И. Нугумановой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Р.Р. Хабибуллина - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов