Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 мая 2017 г. по делу N 77-1078/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И., рассмотрел жалобу защитника Анисова А.Н. в интересах Мингазова Р.Р. на решение судьи Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 04 апреля 2017 года, вынесенное по административному делу в отношении Мингазова Р.Р. по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Мингазова Р.Р., защитника Анисова А.Н. и потерпевшего Елизарова С.М., судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по Московскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ... от 08 февраля 2017 года Мингазов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением судьи Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 04 апреля 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Анисов А.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с требованиями п.6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Из материалов дела усматривается, что 01 февраля 2017 года, примерно в 09 часов 45 минут, напротив "адрес" Мингазов Р.Р., управляя автомобилем "ВАЗ-211440", с государственным регистрационным знаком ... , в нарушение требований п.6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Как следует из представленных материалов дела, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении ... от 08 февраля 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом ГИБДД в отношении Мингазова Р.Р. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.35); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 01 февраля 2017 года с приложенной схемой (л.д.19-21, 22-24); рапортами инспектора ГИБДД Насибуллина Л.И. об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.25, 26, 27); сообщением "03" от 01 февраля 2017 года (л.д.33); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 февраля 2017 года, где отражены технические повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП (л.д.39); объяснениями водителей Мингазова Р.Р. и Елизарова С.М., свидетелей Файзрахмановой Г.Г. и Ахмадуллина Р.Р. (л.д.28, 29, 30, 31, 32); постановлением по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Елизарова С.М. прекращено за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения (л.д.37); приобщенной к делу видеозаписью, из которой отчетливо усматривается момент правонарушения (л.д.54), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы защитника о невиновности и незаконном привлечении Мингазова Р.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения, так как он требований Правил дорожного движения не нарушал, материалами дела его вина в этом не доказана, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы защитника какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Аналогичные доводы защитника о невиновности Мингазова Р.Р. уже были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, защитником не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения Мингазовым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и его виновность в этом.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Мингазова Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Мингазов Р.Р. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Административное постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения административного постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 04 апреля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Мингазова Р.Р. оставить без изменения, жалобу защитника Анисова А.Н. - без удовлетворения.

Судья: